Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2018 г. по делу N 21-824/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8 - директора ФИО4 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 N-ОБ/ГРИ/АИ/11 от "дата"г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 N-ОБ/ГРИ/АИ/11 от "дата"г. ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, представитель ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8 ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, ссылаясь на нарушение административным органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения и строгость наказания.

В судебном заседании защитник ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8 адвокат ФИО5 поддержал доводы и требования жалобы.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО5 представителя ГИТ в РД ФИО6 прихожу к следующему.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 -заведующему отдела овощеводства с окла "адрес" рублей с февраля 2017 г. начислялось 11400 рублей, а с марта 2017 г. из расчета 8850 рублей. Трудовой договор от "дата" заключен с ФИО1 на должность заведующего отделом овощеводства с окла "адрес" рублей. Приказом N-к от "дата" отдел овощеводства и картофелеводства объединены в отдел овощеводства и картофелеводства. Заведующим отдела назначен Сердеров В.К, а ФИО1 переведен на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки. Перевод ФИО1 осуществлен без письменного согласия работника. ФИО1, не был ознакомлен с приказом, отсутствует дополнительное соглашение на предмет перевода ФИО1 на должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки в нарушение ч.1 ст.72 ТК РФ.

Статья 22 Трудового Кодекса РФ содержит основные права и обязанности работодателя, одной из которых является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 3-4), актом проверки от "дата", предписанием от "дата" получившим надлежащую оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определятся местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Правонарушение выявлено при проведении документальной проверки ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес", Научный городок 1, то есть в "адрес" г. Махачкалы. Таким образом, подсудность по делу не нарушена.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к обстоятельствам дела, возбужденного по факту выявленного в рамках проверки нарушения ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8 требований ст.135 ст. 136 Трудового кодекса РФ, повлекшего привлечение его к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имелось.

Постановление должностного лица N-ОБ/ГРИ/АИ/11 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и постановления должностного лица о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, а тот факт, что указанные обстоятельства были выявлены в рамках одной проверки, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления Государственной инспекции труда в РД от "дата", основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8. Наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения, обстоятельств. Смягчающих наказание не установлено.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в РД ФИО3 от "дата", принятые в отношении ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФГБНУ Дагестанский НИИСХ им. ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО9