Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-3916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО6, Хавчаева Х.А,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности ФИО5 на решение Кизилюртовского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда "адрес" oт "дата" ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N от "дата", в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 181000 рублей на срок до "дата", а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

По условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,26 %. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов в пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

В связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 959638, 42 рублей, в том числе 150783,3 рубля - общая задолженность по основному долгу, 123840,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 685015, 65 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от "дата" исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 "дата" года рождения, уроженца "адрес", Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, "адрес" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 150782 (сто пятьдесят тысяча семьсот восемьдесят два) рублей 30 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4216 (четыре тысяча двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности ФИО5 просит отменить решение Кизилюртовского городского суда РД, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования ПАО КБ "Еврокоммерц".

В обоснование жалобы указано, что "дата" на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о признании ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом), были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком не представлено. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии сведений о реквизитах для оплаты задолженности по Кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" IIAO КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N от "дата", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 181000 рублей на срок до "дата", а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

По условиям договора заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 26% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом,

В связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 959 638,42 рублей, в том числе: 150 782.3 рублей - общая задолженность по основному долгу, 123 840.47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом- 685 015,65 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Истцом ФИО1 были направлены требование о погашении задолженности по договору, однако ответчиком требование не выполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" и взыскивая задолженность на сумму 150782,30 рубля, суд сослался на то, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, обязательства остались не исполненными в результате объявления банка банкротом, и прекращения банком списания со счета ответчицы, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика процентов и неустойки не справедливыми и не объективными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате со дня выдачи кредита и до его полного возврата.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 от "дата" уплата процентов за пользование кредитом является одним из существенных условий договора.

Их взыскание не зависит от того, объявлен банк банкротом или нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 кредит полностью не погашен, продолжает им пользоваться, он должен уплачивать проценты за время пользования кредитом, соответственно подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора ответчик ФИО1 взял на себя обязательство, при несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному внесению платежа в погашение кредита не выполнил.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 с "дата" не выплачивает проценты за пользование кредитом, а с "дата" не погашает основной долг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что до объявления банка банкротом ФИО1 исправно платил все платежи по погашению кредита, банк сам удерживал с его пенсии выплаты, он инвалид первой группы, самостоятельно передвигаться без посторонней помощи не может, после объявления банка банкротом его никто не уведомлял, куда нужно внести выплаты в погашение кредита, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от "дата" N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друзой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов и неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании по кредитному договору N от "дата", процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" проценты за пользование кредитом в сумме 123840 (сто двадцать три тысяча восемьсот сорок) рублей 47 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7146 (семь тысяч сто сорок рублей) 77 копеек

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: