Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-4075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Гаджиева Б.Г. и Абдулаева М.М., при секретаре Джалиева М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2018 года дело по частной жалобе истцов Давудовых Б.Х. и Х.Ш., Саидовой Н.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ООО "Водтрансстрой", ООО "Мермад" и следователя Сеидова Н.З. о приостановлении производства по делу по иску Давудова Х.Ш, Саидовой Н.С, Давудовой Б.Х. к ООО "Водтрансстрой", Омарову А.К, Ахмедову Т.Х, Гамзатовой Р.Г, Ибрайхалиеву Х.Х, Омарову И.Р, Абдуллаеву А.О, Магомедову И.Б, Казиеву З.М-Ш, Магомедову P.M, ООО "Мермад", Гитинову Ш.О. и др. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по "адрес" в г.Махачкала, заключенных между ООО "Водтрансстрой" и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по "адрес" в г.Махачкала, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по "адрес" в г.Махачкала удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Давудова Х.Ш, Саидовой Н.С, Давудовой Б.Х. к ООО "Водтрансстрой", Омарову А.К, Ахмедову Т.Х, Гамзатовой Р.Г, Ибрайхалиеву Х.Х, Омарову И.Р, Абдуллаеву А.О, Магомедову И.Б, Казиеву З.М-Ш, Магомедову P.M, ООО "Мермад", Гитинову Ш.О. и др. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по "адрес" в г. Махачкала, заключенных между ООО "Водтрансстрой" и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по "адрес" в г. Махачкала, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по "адрес" в г.Махачкала.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Давудов Х.Ш, Саидова Н.С, Давудова Б.Х. обратились в суд с иском к ООО "Водтрансстрой", Омарову А.К, Ахмедову Т.Х, Гамзатовой Р.Г, Ибрайхалиеву XX, Омарову И.Р, Абдуллаеву А.О, Магомедову И.Б, Казиеву З.М-Ш, Магомедову P.M, ООО "Мермад", Гитинову Ш.О. и др. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по "адрес" в г.Махачкала, заключенных между ООО "Водтрансстрой" и указанными лицами и признании недействительными договоров купли-продажи квартир в доме по "адрес" в г.Махачкала, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по "адрес" в г.Махачкала.

В ходе судебного разбирательства дела в суд поступили ходатайства от ответчиков: генерального директора ООО "Водтрансстрой", ООО "Мермад", а также следователя УФСБ РФ по РД Сеидова Н.З. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Следственным отделом Управления ФСБ по Республике Дагестан 01.02.2016 возбуждено и расследуется уголовное дело N 69012 по фактам хищения квартир в строящихся многоквартирных домах, застройщиком которых является ООО "Водтрансстрой". В обоснование ходатайств ООО "Водтрансстрой", ООО "Мермад" и следователь УФСБ Сеидов Н.З. на основании ст.215 ГПК РФ просили приостановить производство по настоящему делу до окончания производства по уголовному делу N 69012, указав при этом, что объектами преступного посягательства являются квартиры: ООО "Мермад" (N N,94,95), Омарова А.К. ( "адрес"), Гитинова Ш.М.( "адрес"), Магомедова Р.М.(кв.N N,58), Казиева З.М.( "адрес",97,98), Магомедова И.Б. ( "адрес"), Абдуллаева А.О. ( "адрес"), Гамзатовой P.P. ( "адрес"), Ахмедова Т.Х. ( кв.N N,100,101) по адресу: г.Махачкала, "адрес", поскольку права на указанные квартиры являются предметом исковых требований по данному делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе истцы, ссылаясь при этом на то, что право заявлять ходатайства имеют стороны (ст.ст.34-35, 166 ГПК РФ), следователь Сеидов Н.З. таким правом не наделен; оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков также не имелось, поскольку из приложенных к ходатайству документов не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела, возбужденного 01.02.2016 года в отношении неустановленных лиц, причастных к переоформлению спорных квартир. Оспариваемые действия совершены значительно раньше до предполагаемых преступных действий. Незаконное переоформление спорных квартир на Нуцалова, Омарова, Ибрайхалиева установлено решением Арбитражного суда РД. Какая-либо связь между рассматриваемым делом и расследуемым третий год безрезультатно уголовным делом отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения абз.5 ст. 215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статья 225 ГПК РФ содержит четкие требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд при этом руководствовался.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции никоим образом не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения иного дела, рассматриваемого в рамках уголовного судопроизводства.

Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Признать обоснованным и необходимым приостановление производства по настоящему гражданскому спору, с учетом требований ст.2 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному разрешению данного спора.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по данному делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: