Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-4231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО6, Абдуллаева М.К,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО1 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя АИБ "Имбанк" по доверенности ФИО5 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО АИБ "Имбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 160113,50 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что Приказом Банка России от "дата" N ОД-46 у АИБ "Имбанк" (ОАО) с "дата" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от "дата" по делу N А15-406/2014 ОАО АИБ "Имбанк", признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО1, заключен кредитный договор 12/18 от "дата". по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 16% годовых.

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" иск ОАО АИБ "Имбанк" в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в размере 158 528.22 рублей, из них: 90 000 рублей - задолженность по основному долгу; 68 528.22 рублей - задолженность по процентам, а всего 158 528 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 22 коп, взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 4 370 руб.".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АИБ "Имбанк" в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 12/18 от "дата" не соответствует материалам дела, в том понимании, что между сторонами достигнуто соглашение, и сторона истца выполнило взятое на себя обязательство.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение (выдача) банком денежных средств ответчику. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие получение от банка определенной денежной суммы.

В обоснование факта выдачи ответчику суммы кредита истцом представлены лишь копия выписки по лицевому счету и копия расходного кассового ордера (л.д. 13,14,15) (который, по сути, должен подтверждать факт получения денег ответчиком) полученные из электронной базы данных банка. Ни в одном из этих документов нет печати и подписи представителя банка, подписи ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик деньги с банка не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от "дата" N ОД-46 у АИБ "Имбанк" (ОАО) с "дата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от "дата" по делу N А15-406/2014 ОАО АИБ "Имбанк", признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО1, заключен кредитный договор 12/18 от "дата" по условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 16% годовых (п.п. 2.1 Договора) по "дата".

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 160113,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 90000 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 68528,22 рублей, по пене за несвоевременный возврат основного долга в сумме 1585,28 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в сумме 158528, 22 рублей.

Суд правильно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что его пенсия по инвалидности шла на погашение долга по кредиту, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами.

В деле отсутствуют данные и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на погашение задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений - на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В этой части доводы представителя истца о возможности ответчика перечислить денежную сумму переводом или в депозит нотариуса судом не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку ст. ст. 316, 327, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, суд признал необоснованным начисление на них неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска конкурсного управляющего АИБ "Имбанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 12/18 от "дата" не соответствует материалам дела, в том понимании, что между сторонами достигнуто соглашение, и сторона истца выполнило взятое на себя обязательство, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение (выдача) банком денежных средств ответчику, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора N от т "дата", заключенного ме6жду Акционерным имущественным банком "Имбанк" и

ФИО1 данный договор в целом или его части в суде не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: