Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-4267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М. Алиевой Э.З.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харченко И.В. на решение Кайтагского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Харченко И. В. к Магомедову Р.И. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Харченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере N руб, компенсации морального вреда - N руб, государственной пошлины - N руб, затрат на экспертизу - N руб, расходы на представителя - N руб, почтовых расходов - N руб.

В обосновании указав, что "дата" в 01 час. 45 мин. по адресу: Ленинский проспект "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: М. Р.И, управлявший автомобилем "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак N принадлежащей К. О.Г, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно избрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "КИА" государственный регистрационный знак N под управлением собственника транспортного средства (далее ТС) Харченко И.В, в результате чего произошло столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Р.И. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N от "дата", в соответствии с которым М. Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также инспектором ДПС установлено, что у водителя Магомедова Р.И. отсутствовал страховой полис.

Принадлежащему Харченко И.В. автомобилю "КИА" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа узлов и агрегатов, согласно экспертному заключению N от "дата", составляет N) рубля.

Ответчику Магомедову Р.И. была направлена и вручена досудебная претензия.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Харченко И.В.

В обосновании указал, что иск был заявлен Магомедову Р.И, как виновнику ДТП, не вписанному в полис ОСАГО. В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе определенный перечень документов, установленный законодателем, М. Р.И. перед управлением автомобилем обязан был убедиться в наличии всех необходимых документов, в том числе полиса ОСАГО, чем ответчик пренебрег.

В суд поступило возражение на исковое заявление от ответчика Магомедова Р.И, в котором указано, что владельцем транспортного средства ГАЗ-3 30202 государственный регистрационный N N, является К. О.Г, у которой ответчик работал.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что "дата" на "адрес" в 01час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -ГАЗ-330202 г/н N, принадлежащей К. ОТ, находящейся под управлением ответчика Магомедова Р.И, и а/м "КИА", принадлежащего Харченко И.В. гос.номер N, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М. Р.И, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. Общий ущерб, причиненный истцу от ДТП, по расчетам истца, составил N руб.

Собственником источника повышенной опасности -а/м ГАЗ-330202 является К. О. "адрес" сведениям из ЕГРИП К. О. Георгиевна является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП N, N в МРИ ФНС России N по "адрес", основной вид деятельности - 50.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Риск гражданской ответственности а/м ГАЗ-330202, принадлежащей К. О.Г, не застрахован, отсутствует страховой полис.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Харченко И.В. к виновнику ДТП Магомедову Р.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником источника повышенной опасности а/м ГАЗ-330202 является К. О.Г, однако, как усматривается из материалов дела, ни стороной истца, ни ответчика суду не представлены доказательства того, что М. Р.И. завладел транспортным средством без ведома собственника К. О.Г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации

определила:

Решение Кайтагского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: