Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-4279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Галимовой Р.С,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ярахмедова А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2018 года на решение Каспийского городского суда от 15 мая 2017года по гражданскому делу по иску Абдуллаевой З. Г. к Ярахмедову Ф. А. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 года исковое заявление Абдуллаевой З.Г. удовлетворено, признав комнату N общей площадью 17,5 кв.м. в общежитии по адресу: Республика Дагестан, "адрес" общей совместной собственностью Ярахмедова Ф.А. и Абдуллаевой З.Г, разделив указанную комнату между указанными лицами, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю комнаты, а также взыскав с Ярахмедова Ф.А. в пользу Абдуллаевой З.Г. "." рублей уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года, вынесенным рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приведенное выше решение Каспийского городского суда отменено, исковое заявление Абдуллаевой З.Г. удовлетворено частично, признав комнату N общей площадью 17,5 кв.м. в общежитии по адресу: Республика Дагестан, "адрес" общей совместной собственностью Ярахмедова Ф.А. и Абдуллаевой З.Г, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю комнаты, взыскав с Ярахмедова Ф.А. в пользу Абдуллаевой З.Г "." рублей уплаченной государственной пошлины и отказав в удовлетворении исковых требований о разделе спорной комнаты.

31 мая 2018 года в суд поступило заявление Ярахмедова А.С. о пересмотре приведенного выше апелляционного определения по тем основаниям, что в настоящее время вступило в законную силу решение Каспийского городского суда от 18.04.2018 года по иску Ярахмедова А.А. к Исаеву И.М. и Ярахмедову Ф.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 13.06.2013 года, которым признано право собственности Ярахмедова А.С. на комнату N в общежитии по "адрес" и погашена запись в ЕГРП за N о праве собственности Ярахмедова Ф.А. на указанную комнату в общежитии. При рассмотрении дела ранее в суде апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения от 16 ноября 2017 года судебная коллегия свои выводы мотивировала со ссылкой на признанный в настоящее время недействительным в части договор купли-продажи квартиры от 13 июня 2013 года.

Абдуллаева З.Г,Мурадханов М.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность доводов заявления о пересмотре апелляционного определения, а также объяснения Перекотиной В.С, её доверителя Ярахмедова Ф.А, Ярахмедова А.С, полагавших заявление подлежащим удовлетворению, а также представителя Абдуллаевой З.Г. по доверенности Абдуллаева Г.С, по мнению которого заявление подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного апелляционного определения, заявитель указал, что имеется вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 18.04.2018 года по иску Ярахмедова А.А. к Исаеву И.М. и Ярахмедову Ф.А, которым признано право собственности Ярахмедова А.С. на комнату N в общежитии по "адрес" и погашена запись в ЕГРП за N о праве собственности Ярахмедова Ф.А. на указанную комнату в общежитии. При рассмотрении дела ранее в суде апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения от 16 ноября 2017 года судебная коллегия свои выводы мотивировала со ссылкой на признанный в настоящее время недействительным в части договор купли-продажи квартиры от 13 июня 2013 года.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что обнаруженные после вынесения определения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом особое внимание обращается на то, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра апелляционного определения от 16.11.2017 года, поскольку, как следует из представленной стороной по делу в суд копии апелляционной жалобы, поступившей в Каспийский городской суд 25.06.2018 года, приведенное выше решение Каспийского городского суда от 18.04.2018 года по иску Ярахмедова А.А. к Исаеву И.М. и Ярахмедову Ф.А. обжаловано в апелляционном порядке.

Совокупный анализ приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств позволяет признать, что доводы заявления не содержат правовых оснований для пересмотра апелляционного определения, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

заявление Ярахмедова А. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи