Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-4300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО14 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 о возмещении морального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился "дата" в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО14:

о взыскании с ответчика ФИО14 в его пользу "." рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

о взыскании с ФИО14 процессуальных расходов по оплате услуг адвоката в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления ФИО2 указано, что согласно постановлению "адрес" городского суда от "дата", вступившему в законную силу "дата" ФИО14, "дата" года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 30, ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно постановлению суда преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ФИО14 "дата", примерно в "дата", страдая хроническим расстройством в форме параноидной шизофренией (эпизодический тип течения с нарастающим дефектом) (F-20.0 по МКБ-10) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, имея личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесной перепалки в ходе разговора по мобильному телефону со своим сослуживцем ФИО14, назначил последнему встречу возле оздоровительного комплекса "Баня на дровах", расположенного по "адрес". В этот же день, примерно в 22 часа ФИО14 приехал к указанному месту на автомобиле марки "БМВ" за государственными регистрационными знаками N регион под управлением Шмелева B.C, в которой также находились ФИО14 и ФИО14 Находясь на месте ФИО14 вышел из автомобиля и стал дожидаться ФИО14 В этот момент к месту встречи на автомобиле марки ВАЗ N подъехал ФИО14, который, выйдя из передней двери пассажирского сиденья, достал незаконно приобретенное, перевозимое и хранящее при нем огнестрельное автоматическое оружие автомат Калашников "АКС-74" калибра 5.45x39 мм, и умышленно, с целью причинения смерти ФИО14, произвел в последнего, не менее 10 выстрелов. В результате полученных огнестрельных ранений его брат ФИО14 скончался на месте. По указанному уголовному делу он был признан потерпевшим.

В результате неправомерных действий ФИО14 ему, как лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. Характер и степень нравственных страданий обусловлен следующими обстоятельствами. Его брату ФИО14 было ".", он был в расцвете сил. После смерти брата он пережил сильнейший нервный стресс, также его мать ФИО14 перенесла стресс, стала часто болеть после потери сына.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО14 о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО2 "." рублей.

Взыскать с ФИО14 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "." рублей".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО14 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ФИО14 указано, что поводом для обращения истца в суд послужи постановление "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата", согласно которому его сын ФИО14, "дата" года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 30, ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он не проживает совместно со своим сыном ФИО14, который проживает в сел. Н. "адрес", а он проживает в "адрес".

Несмотря на это, они с супругой ставили вопрос о признании его недееспособным, помещая в этих целях на лечение в различные медицинские учреждения психиатрического типа.

Его имущественное положение - отсутствие работы и соответственно заработка, слабое здоровье, делает практически невыполнимым решения суда о взыскании с него "." рублей, в пользу истца ФИО2

В судебном заседании в Верховный Суд Республики Дагестан ответчик ФИО14 пояснил, что не отказывается от возмещения вреда истцу, но с учётом своего материального положения просил снизить его наполовину.

Его представитель - адвокат ФИО14 просил снизить размер взысканного с ФИО14 вреда до "." рублей.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 6 - 20), ФИО14, "дата" года рождения, в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 30, ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.167 УК РФ.

Также из данного постановления суда следует, что ФИО14, "дата", примерно в 21 часов, страдая хроническим расстройством в форме параноидной шизофрении (эпизодический тип течения с нарастающим дефектом) (F-20.0 по МКБ-10) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, имея личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесной перепалки в ходе разговора по мобильному телефону со своим сослуживцем ФИО14, назначил последнему встречу возле оздоровительного комплекса "Баня на дровах", расположенного по "адрес". В этот же день, примерно в 22 часа ФИО14 приехал к указанному месту на автомобиле марки " "."" за государственными регистрационными знаками N регион под управлением Шмелева B.C, в которой также находились ФИО14 и ФИО14 Находясь на месте ФИО14 вышел из автомобиля и стал дожидаться ФИО14 В этот момент к месту встречи на автомобиле марки ВАЗ 21214 подъехал ФИО14, который выйдя из передней двери пассажирского сиденья, достал незаконно приобретенное, перевозимое и хранящее при нем огнестрельное автоматическое оружие автомат Калашников "АКС-74" калибра 5,45x39 мм, и умышленно, с целью причинения смерти ФИО14, произвел в последнего, не менее 10 выстрелов. В результате полученных огнестрельных ранений ФИО14 скончался на месте.

Кроме того, из постановления "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 6 - 20) следует, что в соответствии с заключением эксперта от "дата" N, ФИО14 обнаруживает признаки параноидной шизофрении, галлюцинаторный вариант (обострение) (F 20.00 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. ФИО14 нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, до выхода из указанного болезненного состояния, с последующим решением экспертных вопросов.

По указанному уголовному делу ФИО2 - брат убитого ФИО14, был признан потерпевшим.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя в части заявленные истцом требования о возложения на ответчика ФИО14 обязанности по компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершённым его сыном ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения ФИО14 общественно опасного деяния, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим расстройством, ФИО14 знал о заболевании своего сына, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из положений ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО14 зарегистрирован с "дата" по адресу: Республика Дагестан, "адрес" (л. д. 37)

ФИО14 зарегистрирован с "дата" и проживает по адресу: Республика Дагестан, "адрес" (л. д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "дата" N указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из объяснений ответчика ФИО14 в суде апелляционной инстанции следует, что его сын ФИО14 не проживал вместе с ним. Он проживал в селе у своего дяди, где работал на виноградниках.

Между тем, вступившим в законную силу постановления "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 6 - 20) установлено, что ФИО14, "дата" года рождения, проживает по адресу: Республика Дагестан, "адрес", то есть по месту жительства своего отца ФИО14

При вынесении указанного постановления "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" ФИО14 участвовал в качестве законного представителя своего сына ФИО14

Указанное подтверждает факт совместного проживания ФИО14 вместе со своим сыном ФИО14

Из материалов дела следует, что ФИО14 было известно о заболевании своего сына. Это не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, поясняя, что им предпринимались меры для его лечения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что ФИО14 состоял на учете у врача психиатра.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о признании своего сына недееспособным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что компенсация морального вреда, причинённого истцу, должна быть взыскана именно с ответчика ФИО14

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив степень и характер нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, оценив представленные суду доказательства, находя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, в то же время необоснованно завысил размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Из объяснений ответчика ФИО14 в суде апелляционной инстанции следует, что он неоднократно обращался к специалистам, и укладывал в медицинские учреждения своего сына, в том числе в "адрес", г. Махачкала и в других городах. Долгое время он занимался лечением своего сына, и ему врачи говорили, что лечение идет хорошо. О том, что надо обращаться именно с требованием о признании сына недееспособным, он не знал, полагая, что то, что он занимается его лечением, является достаточным. После совершения его сыном преступления, он всячески помогал семье погибшего, старался всеми силами загладить вину.

Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и истцом, который подтвердил, что ответчик действительно оказывал материальную помощь, оплатив расходы на похороны и на покупку могильного камня.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сам ответчик не является непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с "." рублей до "." рублей.

Компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" изменить, снизив взысканную с ФИО14 в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации морального вреда с ".") рублей до ".") рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи