Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-4318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО19,

судей - ФИО18, Гебековой Л.А,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску членов ТСЖ "Краснофлотская" ФИО9, Джабраилова B.C, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, путем сноса, самовольно возведенного на заборе, части строения, запрете оборудовать окна в стене дома, признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства.

В обосновании своего заявления ФИО1 указала, что в связи с производством по гражданскому делу она понесла расходы на оказание услуг адвоката - 50 000 рублей, на оплату проведенных по делу судебных экспертиз (землеустроительной и строительно-технической) в общей сумме 30 000 рублей, на составление нотариальных доверенностей на представителей - 1000 рублей, и по заявлению о взыскании судебных расходов - 25 тысяч рублей, всего 106 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" взыскано солидарно с ФИО9, Джабраилова B.C, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, вынести по делу новое определение о взыскании с ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 было подробно указано в заявлении полное обоснование необходимости взыскания суммы в заявленном размере, с приложением подтверждающих документов.

Однако, суд согласился лишь с суммой, выплаченной за проведение по делу двух экспертиз, а за услуги представителя необоснованно уменьшил сумму до 20 тысяч рублей, а расходы, связанные с составлением доверенностей на представителей вовсе не учтены.

Не возможно согласиться и с определением суда в части необходимости взыскания за участие в суде по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 5 тысяч рублей.

Составление одного заявления обойдется в такую сумму, а в данном случае имело место быть непосредственное представление интересов в суде по вопросу о взыскании расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что члены ТСЖ "Краснофлотская": ФИО9, Джабраилова B.C, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, путем сноса, самовольно возведенного на заборе, части строения, запрете оборудовать окна в стене дома, признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отказано в удовлетворении иска членов ТСЖ "Краснофлотская" к ФИО1, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкалы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменений.

При принятии решения суда от "дата" судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО1 за оказание услуг представителю ФИО14, согласно квитанции от 02.08. 2016 г. оплатила 50 000 рублей, за судебные экспертизы (землеустроительной и строительно-технической) согласно квитанций за номером 01658 от "дата", за номером 01656 от 31.03. 2017 г, соответственно оплатила 18000 рублей и 12000 рублей, за оказание услуг по защите интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО15 согласно квитанции N от "дата" оплатила 25 тысяч рублей

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате стоимости экспертиз в сумму 30000 рублей и расходов на составление нотариально заверенных доверенностей в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истцов, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Взысканные с ответчиков судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 с ФИО9, Джабраилова B.C, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в сумме 56000 рублей, в равных долях, по 6222 рублей с каждого.

Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков суд в резолютивной части решения должен указать о раздельном взыскании с них в пользу истца судебных расходов в определенной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9, Джабраилова B.C, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебные расходы в сумме 56 000 рублей в равных долях, по 6222 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: