Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-4321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Магомедовой А.М,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО13 С.М. и представителя ФИО1 - ФИО21 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Редакции газеты "Черновик" и ФИО2 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и возмещении морального, материального вреда, в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО38, объяснения представителя ФИО13 С.М.- ФИО13 С.М, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, представителя ФИО1 - ФИО23, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, представителя газеты "Черновик" ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО21 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты "Черновик", ООО "Свобода слова", ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просил признать сведения, опубликованные в газете "Черновик" N от 25.11.2017г. в статье под названием "Задержанных жителей Рутула подвергают пыткам - родственники" а также в электронной форме в сети "Интернет" на официальном сайте газеты "Черновик" от 25.11.2017г. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать редакцию газеты "Черновик" опубликовать опубликовать опровержение сведений распространенных в периодическом печатном издании - газете "Черновик" от 25.11.2017г. N, а также в электронной форме в сети "Интернет" на официальном сайте газеты "Черновик" от 25.11.2017г. Взыскать солидарно с ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

ФИО13 С.М. обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за предъявление неосновательного иска, причинение морального вреда, потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, причинение имущественного вреда, связанного с оказанием юридической помощи, транспортные затраты и затраты на проживание в г. Махачкале; фактическую потерю его времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО13 С.М. и представитель ФИО1 - ФИО21 просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из резолютивной части решения усматривается, что не по всем требованиям, заявленным сторонами судом принято решение.

Так, ФИО21 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском помимо редакции газеты "Черновик" и ФИО13 С.М, также и к ФИО13 М.С. и к ООО "Свобода слова", однако в отношении последних судом решение не принято.

Кроме того, в силу ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части.

В решении не указано, в удовлетворении каких конкретно требований и к кому судом отказано.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Данное гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции, поскольку уточненные исковые требования ФИО4 о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел от "дата", заключения по результатам служебной проверки от "дата" и решение аттестационной комиссии от "дата" не нашли своего разрешения при вынесении решения суда от "дата".

Между тем, суд первой инстанции, вынося дополнительное решение суда, повторно оставил без рассмотрения по существу вышеуказанные требования ФИО4

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и причиняют ему физические и нравственные страдания (моральный вред).

Просил обязать редакцию газеты "Черновик" опубликовать опровержение сведений распространенных в периодическом печатном издании - газете "Черновик" от 25.11.2017г. N, а также в электронной форме в сети "Интернет" на официальном сайте газеты "Черновик" от 25.11.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД РД о признании приказа об увольнении за N от "дата" незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, либо на равнозначную должность - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО38,, судебная коллегия,

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе. В обоснование иска указал, что со "дата" являлся сотрудником полиции. С "дата" являлся дознавателем отдела МВД ФИО15 по "адрес".

Приказом от "дата" за N ФИО12 внутренних дел по Республике Дагестан истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные приказы и заключения служебной проверки, послужившее основанием для их вынесения, полагает незаконными,

На основании вышеизложенного просил признать приказ об увольнении из полиции от 09.06.2017г. незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность и обязать ответчика предоставить в суд копию трудового договора истца, копию заключения служебной проверки от "дата" N, копию решения аттестационной комиссии от "дата" N, а также видеозапись с регистраторов автомобилей ДПС.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, указывая на необоснованность и незаконность решение суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО4 к МВД по РД о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и др, возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

В обоснование иска он сослался на то, что 25.11.2017г. газета "Черновик" опубликовала статью под названием "Задержанных жителей Рутула подвергают пыткам - родственники", где были опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, источником данных сведений согласно самой публикации является гражданин ФИО13 С.М. В этой статье было опубликовано следующее: "... ФИО5, в свою очередь, считает, что его сына задержали по наводке соседа, руководителя ЗАО "Арси-2" (Махачкала) ФИО1.

" ФИО1 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст мне проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажемся от своих исковых требований в суде", кроме того, сосед нарушил границы между земельными участками и незаконно построил объект на участке.

В результате ФИО5 обратился в суд с гражданским иском: "В связи с угрозами в августе обращался с письменным рапортом к ФИО7 внутренних дел РД Михаилу Зеленскому, где выразил опасения, что близких могут как-то спровоцировать".

Сведения, указанные в данной статье были опубликованы в периодическом печатном издании - газете "Черновик" от 25.11.2017г. N, а также в электронной форме в сети "Интернет" на официальном сайте газеты "Черновик" от 25.11.2017г.

Не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются следующие сведения из статьи:

Утверждение ФИО13 С.М. о том, что его сына задержали по наводке соседа ФИО1;

Утверждение ФИО13 С.М. о том, что ФИО16 Н.М. является руководителем ЗАО "Арси-2";

Утверждения ФИО13 С.М. о том, что ФИО1 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст ему проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажемся от своих исковых требований в суде.

ФИО16 Н.М. никогда с такими угрозами в адрес ФИО22 не обращался и с ФИО12 внутренних дел Дагестана никогда знаком не был, соответственно, указанные сведения нарушают личные неимущественные права истца.

По утверждению ФИО13 С.М. получается, что истец может давать указания ФИО12 внутренних дел РД и другим сотрудникам, и по его указаниям они будут задерживать лиц, возбуждать уголовные дела и совершать любые незаконные действия.

Из-за этой клеветы пострадала деловая репутация истца, затронуты его честь и достоинство, пострадало доброе имя как порядочного и законопослушного гражданина и жителя "адрес" и РД.

После публикации данной статьи многие изменили свое отношение к нему, поскольку сведения были опубликованы в печатном издании, у большинства сложилось о нем негативное мнение.

ФИО16 Н.М. очень переживал у него поднималось неоднократно артериальное давление, приходилось вызывать скорую помощь.

Взыскать солидарно с ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

ФИО13 С.М. обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за предъявление неосновательного иска, причинение морального вреда, потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, причинение имущественного вреда, связанного с оказанием юридической помощи в сумме 50 000 рублей, транспортные затраты по проезду из "адрес" в г.Махачкалу туда и обратно 2 раза и затраты на проживание в г. Махачкале в общей сумме 10 000 рублей, фактическую потерю его времени.

В суде истец ФИО16 Н.М. и его представители, участвующие по доверенности ФИО21 и ФИО23, исковые требования поддержали, уточнив их, просили суд признать сведения, опубликованные в газете "Черновик" N от 25.11.2017г. в статье "Задержанных жителей Рутула подвергают пыткам - родственники" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 именно следующие сведения:

Утверждение ФИО13 СМ. о том, что его сына задержали по наводке соседа ФИО1;

Утверждения ФИО13 СМ. о том, что ФИО1 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст ему проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажутся от своих исковых требований в суде.

Просили обязать редакцию газеты "Черновик" опубликовать опровержение сведений распространенных в периодическом печатном издании - газете "Черновик" от 25.11.2017г. N, а также в электронной форме в сети "Интернет" на официальном сайте газеты "Черновик" от 25.11.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 С.М. просит отменить

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

Судья ФИО24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО39,

судей ФИО38 и ФИО25,

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО38, судебная коллегия,

Установила:

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, указывая на необоснованность и незаконность решение суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что по причине предъявления ФИО1 к нему неосновательного иска он перенес эмоциональные переживания, нервные страдания, состояние его здоровья резко ухудшилось, он попал в больницу, ему был причинен моральный и материальный вред, который в соответствии с законом подлежит компенсации за счет ФИО1

Защищаясь от неосновательного иска, он вынужденно обратился за юридической помощью к адвокатам и понес материальные затраты за оказанную юридическую помощь в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы на проезд из "адрес" до г. Махачкалы и обратно в сумме 4000 рублей для участия в судебных заседаниях (всего 7 раз), на проживание в г. Махачкале, где по договору найма жилья нес расходы в сумме 1600 рублей каждый раз (всего 7 раз). В ходе рассмотрения дела состоялось всего 7 судебных заседаний, он принимал участие на каждом заседании. Подтверждающие указанные расходы документы предоставлены в суд. Всего в связи с рассмотрением дела по данному иску он понес расходы в общей сумме 82 200 рублей. Суд, отказывая в иске ФИО1, необоснованно отказал в удовлетворении его требований, оставив без внимания указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО21 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что какие-либо выводы о наличии в действиях ФИО1 противоправных действий правоохранительными органами не установлено.

Какие-либо иные доказательства соответствия действительности распространяемых ответчиками в газете "Черновик" порочащих сведений о ФИО1 ответчиками представлены не были.

Суд даже не принял во внимание и то, что представитель редакции газеты "Черновик" и ООО "Свобода слова" на суде неоднократно подтверждал, что они готовы опубликовать опровержение напечатанных сведений.

Даже при такой позиции ответчика суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах факт распространения сведений ответчиками и их порочащий характер в отношении истца должны были быть установлены судом. При этом соответствие действительности указанных сведений ответчиком не доказано.

Также в судебном заседании, оправдывая распространение указанных сведений, ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С. указывали на то, что указанные сведения изложены в обращениях в правоохранительные органы, что является конституционным правом гражданина, соответствуют действительности, являются оценочными суждениями и мнением, а также соответствуют действительности.

Между тем, суд, оценивая действия ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С. в отношении того, пользовались ли они своим конституционным правом на обращение в государственные органы или злоупотребили им, не принял во внимание, что они обвиняли ответчика ФИО1 в совершении преступлений.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что истцом оспариваются не обращения ФИО13 С.М. в компетентные правоохранительные органы, что также имело место, а публикация порочащих сведений в средствах массовой информации, где автором статьи выступали ФИО13 С.М. и его сын ФИО13 М.С.

При указанных обстоятельствах суд неправильно дал оценку тому факту, что ФИО13 С.М. и ФИО13 М.С. вышли за пределы реализации конституционного права обращения в государственные органы, и с их стороны имеет место злоупотребление правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 - ФИО21 ФИО13 С.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 С.М. и представителя ФИО1 - ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке из сети "Интернет" от 25.11.2017г, установлено, что ФИО5, считает, что его сына задержали по наводке соседа, руководителя ЗАО "Арси-2" (Махачкала) ФИО1. " ФИО1 угрожал, что пойдет к ФИО12 внутренних дел Дагестана, с которым он, как говорил, хорошо знаком, и создаст мне проблемы вплоть до увольнения, если они с матерью не откажутся от своих исковых требований в суде" - кроме того, сосед нарушил границы между земельными участками и незаконно построил объект.

В результате ФИО5 обратился в суд с гражданским иском: "В связи с угрозами в августе он обращался с письменным рапортом к ФИО7 внутренних дел РД Михаилу Зеленскому, где выразил опасения, что его или его близких могут как-то спровоцировать".

ФИО1 в комментариях "ЧК" отрицает любую свою причастность к задержаниям: "как он может на них наводку давать, и что конфликт совершенно не имеет отношения к этому делу. Этого парня не знает.

Согласно справке от 01.12.2017г, установлено, что ФИО6 является депутатом Народного Собрания РД четвертого созыва (2007-2011гг.). Является членом Комитета Народного Собрания РД по местному самоуправлению.

Согласно Письма от 14.11.2017г. ФИО14 СК ФИО15 ФИО26, установлено, что ФИО13 СМ. просит дать соответствующие поручения о проведении процессуальной проверки по факту совершения противоправных действий сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, а также по факту проведения пыток током (не оставляющих следов телесных повреждений) в отношении его сына ФИО13 С.С; дать соответствующие поручения о проведении проверки ФИО1 и других заинтересованных лиц на причастность к совершенной провокации и искусственным созданием и фальсификацией доказательств.

Согласно Письма МВД ФИО15 по РД, на заявление ФИО13 СМ. о неправомерных действиях сотрудников МВД по РД в отношении ФИО13 С.С, рассмотрено, в ходе проверки установить достоверность изложенных в нем сведений не представилось возможным установить. Копия заключения проверки по данному факту направлена в СУ СК ФИО15 по РД для приобщения к уголовному делу N. Вопрос о привлечении к ответственности сотрудников МВД по РД, возможно причастных к совершению неправомерных действий в отношении ФИО13 С.С и других лиц, будет рассмотрен по принятию окончательного решения судебно-следственного органа по уголовному делу N, при установлении их личностей и вины.

Согласно Письма от 21.03.2018г. от СК ФИО15 по РД, установлено, что

СУ СК РФ по РД рассмотрено обращение ФИО13 СМ, поданное

28.02.2018г. на личном приеме по вопросам расследования уголовного дела N

769239, возбужденного 03.11.2017г. по признакам преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сын ФИО13 С.С. показал, что в отношении него сотрудниками полиции применялись недозволенные методы расследования в виде насилия и пыток.

26.12.2017г. за 3 440ПР-17 в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления зарегистрировано заявление ФИО13 СМ... по результатам рассмотрения которого 25.01.2018г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ.

В соответствии с постановлением от "дата"г. о проверке законности производства обыска (выемки) в жилище, рассмотрев уведомление ст. ФИО5 СЧ СУ МВД по РД ФИО27 о проверке законности производства обыска в жилище ФИО13 С.С. проживающего по адресу: РД, "адрес", постановлено, что следственные действия о производстве обыска в жилище ФИО13 С.С. не терпящих отлагательств -признать незаконными.

Как усматривается из выписного эпикриза за N, ФИО16 Н.М, 1950 года рождения находился на стационарном лечении с 11 декабря по "дата"г. с диагнозом - гопертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертония 3 степени, достигнутая целевого уровня, риск осложнений 4 степени. ИБС, нарушение ритма по типу экстрасистолии. ХСН I ф.кл. I "адрес" диабет, 2 типа.

Согласно Рапорту от 19.11.2017г. ФИО14 СУ МВД по РД полковнику юстиции, усматривается, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N "О службе в ОВД" ФИО13 СМ. просит уволить из органов внутренних дел с 04.12.2017г. по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Как усматривается из Рапорта от 01.12.2017г. ФИО13 СМ. также просит не рассматривать ранее доданный рапорт о его увольнении из органов внутренних дел от 19.11.2017г, направленный в адрес ФИО7 СУ МВД по РД полковнику юстиции ФИО28 20.11.2017г. по почте из "адрес". Данный рапорт об увольнении был написан под давлением и по причине угрозы в его адрес об увольнении по отрицательным мотивам в случае, если он не уволится добровольно. Оснований для его увольнения по отрицательным мотивам не имеется. В связи с изложенным ФИО13 СМ. отзывает свой рапорт об увольнении и желает служить до установленного законом предельного возраста.

Как усматривается из Рапорта от 05.01.2018г, ФИО13 СМ. просит уволить его из органов внутренних дел по основанию ст. 82 ч.2 п. 4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающее право на получении пенсии) по выходу из отпусков, предоставляемых при увольнении в соответствии с п. 11 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. Просит выдать направление для прохождения ВВК в соответствии с п. 11 Приказа МВД ФИО15 от 30.12.2 N, а также копию аттестационного листа по последней аттестации.

Согласно Рапорту от 15.01.2018г, ФИО13 СМ. просит уволить его из органов внутренних дел по основанию ст. 82 ч.2 п. 4 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающее право на получение пенсии) с "дата"г.

Согласно выписки из Приказа от 17.01.2018г. N л/с, установлено. что расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел: майор юстиции ФИО13 СМ. (А-751611), старший ФИО5 Отдела МВД ФИО15 л: "адрес", по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающее право на получение пенсии), с "дата"г.

Согласно Рапорту от "дата"г. ФИО7 СУ МВД по РД полковнику юстиции ФИО28, ФИО13 СМ, просит в случае поступления к нему из любых источников в отношении него любой негативной, компрометирующей информации или иных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подвергнуть такую информацию тщательной и объективной проверке, поскольку такие несоответствующие действительности сведения могут быть предоставлены ФИО1 в целях добиться заявленных им угроз в отношении него; в случае совершения в отношении него, его близких родственников преступлений, провокационных действий или даже наступления любого несчастного случая, просит учесть и принять к сведению, что к их совершению может быть причастен ФИО16 Н.М, поскольку у него врагов. недоброжелателей не имеется и кроме как от ФИО1 в отношении него угрозы ни от кого и никогда не поступали.

Согласно исковому заявлению от 12.08.2016г. ФИО13 Х.М. к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, о признании здания самовольной постройкой, об обязании устранить нарушения, связанные с нарушением противопожарных, антисейсмических, санитарно-технических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами, об обязании устранения нарушений, связанных с возведением забора на границе со смежным земельным участком, с возмещением материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, просила признать недействительным правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1; восстановить границы земельного участка; признать построенное здание самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку; обязать устранить нарушения противопожарных, антисейсмических, санитарно-технических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами; обязать устраненить нарушения, связанных с возведением забора на границе со смежным земельным участком; обязать возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества; запретить устанавливать электрический трансформатор на расстоянии менее 10 метров от ее дома и от ее земельного участка, запретить ответчику проведение любых коммуникаций вблизи с ее жилым домом.

Согласно справке от 29.12.2017г, установлено, что ФИО13 C.V. 1970 года рождения, действительно находился на амбулаторном лечении с диагнозом недостаточность гемодинамики с ВББ.

В соответствии с замечаниями и предложениями проверяющих от 11.10.2017г. в соответствии с план-зданием, утвержденного ФИО14 СУ МВД по РД полковником юстиции ФИО28 от 10.10.2017г. с выездом в ОМВД ФИО15 по "адрес" проверил деятельность старшего ФИО5 данного отдела майора юстиции ФИО13 СМ, по результатам которого составлена справка.

Согласно справке от 11.10.2017г. по проверке деятельности старшего ФИО5 ОМВД ФИО15 по "адрес", установлено, что в соответствии с требованиями приказа МВД ФИО15 Nг. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998г. N, а также указаниям СУ МВД по РД N от 23.12.2015г. "О формировании номенклатуры дел в органах предварительного следствия МВД по РД журналы и наряды-накопители за 2017г. заведены в полном объеме.

Согласно Приказу от 14.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с план-зданием от 06.12.2017г, осуществлена проверка деятельности старшего ФИО5 Отдела МВД ФИО15 по "адрес" майора юстиции ФИО13 СМ, в ходе которой выявлены недостатки в оперативно служебной деятельности, за нарушение требований приказа МВД ФИО15 N от 04.01.1999г. "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23.11.1998г. N", выразившееся в ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей, по ведению необходимых для учета и контроля журналов и нарядов-накопителей, принятии по материалу проверки зарегистрированному 17.08.2017г. в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД ФИО15 по "адрес" за N, без проведения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое "дата"г. постановлением надзирающего прокурора "адрес" признано незаконным и отменено, на старшего ФИО5 Отдела МВД ФИО15 по "адрес" майора юстиции ФИО13 СМ. наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно объяснениям ФИО13 СМ. от 14.12.2017г, целью проведения внеплановой проверки и последующего назначения служебной проверки в отношении него является добиться его увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам в связи с привлечением его сына ФИО13 СС к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании сфальсифицированных и искусственно созданных доказательств. Его сын не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, уголовное дело в отношении его сына находится на стадии расследования и его вина в установленном законом порядке не доказана.

Согласно Письма от 16.09.2017г, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по осуществляет. По факту нарушения его трудовых прав, якобы, допускаемых сотрудниками МВД РД ему необходимо обратиться в вышестоящие инстанции или же обжаловать их в суд.

Как усматривается из заявления от 07.12.2017г. адресованному ФИО8 по РД генерал - майору ФИО29, ФИО13 СМ. просит принять срочные меры реагирования: инициировать проведение соответствующей проверки по факту совершения противоправных действий, выразившихся в искусственном создании и фальсификации доказательств ФИО14 ОМВД ФИО15 по "адрес" ФИО30, сотрудниками ЦПЭ МВД по РД ( ФИО40(Т).А, ФИО31, ФИО32 и другими), на основании которых предъявлено обвинении в совершении преступлений его сыну ФИО13 С.С. и он заключен под стражу; инициировать проведение соответствующей проверки по факту проведения пыток током (не оставляющих следов телесных повреждений) и других недозволенных методов расследования в отношении его сына ФИО13 С.С, ФИО33, ФИО34, ФИО35; принять соответствующие меры по факту его преследования со стороны ФИО14 ОМВД ФИО15 по "адрес" ФИО30 и ФИО14 СУ МВД по РД ФИО28, выражающихся в необоснованных требованиях уволиться с работы, угрожая уволить его по отрицательным основаниям.

Как усматривается из заявления от 12.12.2017г. адресованному Врио главы РД ФИО36, ФИО13 СМ. просит принять срочные меры реагирования: инициировать проведение соответствующей проверки по факту совершения противоправных действий, выразившихся в искусственном создании и фальсификации доказательств ФИО14 ОМВД ФИО15 по "адрес" ФИО30, сотрудниками ЦПЭ МВД по РД ( ФИО40(Т).А, ФИО31, ФИО32 и другими), на основании которых предъявлено обвинении в совершении преступлений его сыну ФИО13 С.С. и он заключен под стражу; инициировать проведение соответствующей проверки по факту проведения пыток током (не оставляющих следов телесных повреждений) и других недозволенных методов расследования в отношении его сына ФИО13 С.С, ФИО33, ФИО34, ФИО35; принять соответствующие меры по факту его преследования со стороны ФИО14 ОМВД ФИО15 по "адрес" ФИО30 и ФИО14 СУ МВД по РД ФИО28, выражающихся в необоснованных требованиях уволиться с работы, угрожая уволить его по отрицательным основаниям.

Согласно Письма от 12.11.2017г. Генеральному прокурору РФ ФИО37, ФИО13 СМ. просит рассмотреть в полном объеме ранее неправленое обращение от 07.11.2017г. и дать соответствующие поручения руководству МВД по РД для защиты его трудовых прав, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно договору найма жилого помещения от 28.12.2018г. ФИО16 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО13 СМ. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 28 по "дата"г. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 27.03.2018г. ФИО16 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО13 СМ. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 27 по "дата"г. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 11.04.2018г. ФИО16 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО13 СМ. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 11 по "дата"г. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 26.04.2018г. ФИО16 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО13 СМ. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 26 по "дата"г. за плат}- в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 07.05.2018г. ФИО16 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО13 СМ. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 7 по "дата"г. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 15.05.2018г. ФИО16 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО13 СМ. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 15 по "дата"г. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно договору найма жилого помещения от 20.05.2018г. ФИО16 Ч.З. (арендодатель) обязуется передать ФИО13 СМ. (арендатору) на временное пользование квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. с 20 по "дата"г. за плату в размере 1 600 рублей за каждые сутки.

Согласно переписки в социальной сети whatsApp с редактором газеты "Черновик", следует, что "4 ноября в селении Рутул сотрудниками ЦПЭ МВД по РД были задержаны трое молодых людей - Сулейман ФИО13, Аким Кулиев и Мурадин Эминов. Их обвиняют поджоге администрации "адрес", полностью сгоревшего в ночь на 14 сентября. Родственники утверждают, что обвинение сфабриковано, а найденные во время обыска оружие и наркотические средства - подброшены. По их словам, рано утром в дом к ФИО13 ворвались 70 сотрудников ЦПЭ, прибывших из Махачкалы. При обыске оперативники нашли у него 0,29 гр. Спайса. В тот же день задержали Кулиева и Эминова. В автомобиле у первого нашли АК47 и патроны, и 0,31 гр. Спайса, у второго - патроны и мариахуану. Во время обыска присутствовали члены их семей. По распространенным в социальных сетях сообщениях следует, что Кулиеву подкинули наркотики на глазах супруги. Молодым людям вменяют статья 228.2 УК РФ (нарушение празиг. оборота наркотических средств или психотропных веществ), а также ст. 16 "2 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога и прочее). По словам родственников. в момент поджога все задержанные находились дома. Алиби ФИО13 также может подтвердить запись камеры видеонаблюдения. На данный момент задержанные находятся в махачкалинском ИВ С. В записке, переданной ФИО13, говорится, что их с Кулиевым заставляют признаться в том, что они не совершали "путем применения грубой силы и электроприборов".

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же имело место распространение не соответствующих

действительности порочащих сведений о частной - " -- ----?--.-

может быть обязан опровергнуть эти сведения и кс:-:^с-"..-.г.ь^

вред, причиненный распространением такой информации -.". :

152ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека :??: основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждом}" право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения. которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.З ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими номами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права ~у.:: посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также з других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон суд, считает, что отсутствует деликт в причинении вреда здоровью истца со стороны ответчика.

Само по себе обращение ответчика в Кировский районный суд г.Махачкалы за защитой своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании была оглашена и исследована статья опубликованная 25.11.2017г. в газете "Черновик" под названием "Задержанных жителей Рутула подвергают пыткам" из которого следует, что редакция газеты "Черновик" излагает мнение обратившегося и самого ФИО1 В указанной статье мнение редакции не имеется -отсутствует.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации указано, что в соответствии со ст. 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении таких дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения. Мнения, убеждения.

Которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку являются выражением субъективного мнения взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствии их действительности. Таким образом газета "Черновик" осветила мнение обоих сторон. И из материалов дела, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 материальные блага, а равно недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд учитывает то обстоятельство, что каждое физическое или юридическое лицо вправе в силу действующего законодательства обратится в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, а потом} обращение ФИО13 СМ. со встречным иском о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за: предъявление неосновательного иска; причинение морального вреда; причинение физических страданий; потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; причинение имущественного вреда, связанного с получением юридической помощи в сумме 50000 рублей, транспортные затраты по проезду из "адрес" в г. Махачкалу туда и обратно 2 раза и затраты на проживание в г. Махачкале в общей сумме 10000 рублей; фактическую потерю его времени, в силу закона нельзя отнести к тем действиям, которые влекут компенсацию морального вреда и связанных с ними других расходов, поскольку обращение со встречным иском ФИО13 за защитой как он полагает нарушенного его права то есть наличие гражданско-правовых отношении в споре и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО13 СМ. что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда и других компенсационных выплат, так как для ответчика они носили необязательный характер.

В статье 1100 ГК РФ перечислен перечень основании для взыскания морального вреда, ущерба п.4 названной нормы носит отсылочный характер.

Суд исходит из того, что ответчиком ФИО13 СМ. не представлены доказательства о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 к редакции газеты "Черновик" и ФИО13 СМ. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда и встречному иску ФИО13 СМ. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за: предъявление неосновательного иска; причинение морального вреда; причинение физических страданий; потерю времени в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; причинение имущественного вреда, связанного с получением юридической помощи в сумме 50000 рублей, транспортные затраты по проезду из "адрес" в г. Махачкалу туда и обратно 2 раза и затраты на проживание в г. Махачкале в общей сумме 10000 рублей; фактическую потерю его времени суд полагает необходимым отказать.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.