Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-4344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Гаджиева Б.Г. и Галимовой Р.С., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Тагиевой Ф.М. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тагиевой Ф.М. к Тагиевой Ф.М. об определении места жительства Тагиева Р.Т, "дата" года рождения и установлении над ним опеки отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения Тагиевой Ф.М. и ее представителя Абдурахманова С.Т, просивших решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Гаджикурбанова А.А, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия

Установила:

Тагиева Ф.М. обратилась в суд с иском к Тагиевой Ф.М. об определении места жительства ребенка с ней и установлении над ним опеки, назначив ее опекуном внука Тагиева Р.Т... В обоснование иска указала, что ответчик Тагиева Ф.М. состояла в браке с их сыном Тагиевым Т.Р, умершим "дата". От данного брака у них имеются двое детей: Тагиев Р.Т. и Тагиев А.Т... После смерти сына ответчик ушла вместе с младшим сыном А. к своим родителям для проживания. Старшего сына Тагиев Р.Т. она оставила для проживания с ними, чему свидетельством является ее расписка, написанная собственноручно "дата". Практически ребенок Тагиев Р.Т. с рождения проживает в их доме, так как умерший Тагиев Т.Р. был единственным их сыном. До настоящего времени ни она, ни ее муж Тагиев Р.Э, никуда по поводу оставления невесткой ребенка не обращались. Ребенок в настоящее время учится в школе в "адрес". Как известно, дети при потере кормильца получают пенсию. Указанную пенсию на Тагиев Р.Т. до настоящего времени получает ответчик. В настоящее время возникла необходимость в том, чтобы документально определить место жительства ребенка, так как это будет необходимо для разрешения некоторых вопросов, касающихся его дальнейшей судьбы. Что касается вопроса об установлении над ним опеки, при определении в судебном порядке места жительства ребенка, пенсия по потере кормильца должна быть перечислена ей, так как ребенок является несовершеннолетним, для распоряжения его пенсией или иным имуществом возникает необходимость в том, чтобы назначить ему опекуна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тагиева Ф.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик после смерти их сына ушла из их семьи, оставив своего старшего сына у них. С того момента прошло свыше 8 лет. За все это время ответчик никаких претензий по поводу того, чтобы ребенок жил вместе с ними, не имела. Их обращение было продиктовано тем, чтобы узаконить тот факт, что ребенок проживает в их семье, чтобы в дальнейшем определить его членом их семьи, соответственно совершать действия в соответствии с законодательством РФ, в которых возникнет необходимость в дальнейшем. Непонятно, на основании чего орган опеки дал заключение, поскольку ответчик вместе с другим ребенком проживает в г.Санкт-Петербург на съемной квартире. Кто обследовал ее жилищные и материальные условия и имеет ли она возможность содержать и воспитать двух несовершеннолетних детей, неизвестно и в решении об этом ничего не указано.

После вынесения решения по делу, ответчик и ее родственники насильно с помощью сотрудников полиции забрали ребенка, который не хотел ехать с ними и всячески препятствовал этому. При этом родственники ответчика причинили ребенку телесные повреждения, так как он всячески упирался, чтобы не сесть в их транспорт. Указывают, что суд проигнорировал мнение ребенка, которому исполнилось уже 12 лет, и который мог сам определить, где ему лучше жить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тагиев Т.Р, умерший "дата" и ответчица Тагиева Ф.М. находились в зарегистрированном браке и от данного брака имеют двух несовершеннолетних сыновей - Тагиев Р.Т, "дата" года рождения и А, "дата" года рождения, первый проживает с истицей Тагиевой Ф.М. по адресу: Республика Дагестан, "адрес", а второй - с матерью Тагиевой Ф.М. в г.Санкт-Петербурге.

Согласно представленной истцом расписке от 12.05.2010 года, ответчик Тагиева Ф.М. оставляет своего старшего сына Тагиев Р.Т. на проживание дедушке, оговорив, что будет посещать и забирать своего ребенка когда захочет.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу закона родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание и содержание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

С учетом указанных требований закона вопрос о возможности воспитания ребенка именно его родителями, а не иными лицами, имеет приоритетное значение.

Обстоятельств, препятствующих проживанию несовершеннолетнего Тагиева Р.Т. с матерью Тагиевой Ф.М, судом не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует интересам ребенка и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том что ответчик добровольно согласно расписке оставила ребенка им и уехала с младшим сыном, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку из указанной расписки не следует, что она отказывалась от своего ребенка, либо оставляла его насовсем (л.д.14).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права применены судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: