Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-4397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Галимовой Р.С,

судей - Гаджиеве Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимовой Ш. А. к Бадритинову К. Б, Амировой З. Б, Гусейновой Зумруд Б. Б. Акавутдину Б. о: признании права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес"; установлении факта принятия наследства в виде 1/10 доли домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес"; взыскании с ответчиков в пользу Казиевой Ш. "." рублей солидарно; взыскании с ответчиков процентов в размере "." рублей солидарно за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 года по 13.02.2018 года,

по апелляционной жалобе Казимовой Ш.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2018г, которым в удовлетворении исковых требований Казимовой Ш.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г.; судебная коллегия

установила:

Казимова Ш. А. обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обосновании указав, что в 2002 году она со своим покойным супругом Б. Б.Б. приобрели земельный участок по адресу: г. Махачкала, "адрес". Фактически сделка купли продажи земельного участка с продавцом была составлена в форме выдачи последним на имя супруга генеральной доверенности. На указанном земельном участке они совместно построили дом и ее супружеская доля составляла 1/2 часть.

07.10.2007 ее супруг Бадритинов Б.Б. скончался. Наследниками являются она, фактически принявшая наследство, и его четверо детей - ответчики по данному делу. Ее доля собственности в домовладении, с учетом принятия 1/10 доли наследства, составляла 3/5 доли. 25.09.2008 года ответчики, скрыв от нее, продали дом за "." рублей, которые присвоили. Денег после продажи дома с земельным участком она не получила. Ответчики незаконно завладели принадлежащим ей денежными средствами в размере "." рублей, которые обязаны возвратить ей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Казимовой Ш.А. отказано

В апелляционной жалобе Казимовой Ш.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела и представленные доказательства. Она фактически приняла наследство. Судом неправильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В поступивших в Верховный суд Республики Дагестан письменных возражениях Бадритинова К.Б, Бадритинова А.Б, Амировой З.Б, Гусейновой З.Б. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку принятое судом решение является законным.

Бадритинов К.Б, Бадритинов А.Б, Амирова З.Б, Гусейнова З.Б, надлежаще извещенные

о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили отложить судебное заседание ввиду того, что их адвокат Черкасов М.К. явиться в суд не может.

Черкасов М.К, Гайдаров М.М, Гитинмагомедов А.А. нотариус Абушева М.М, представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные

о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения Казимовой Ш.А. и представителя Гитинмагомедова А.А. по доверенности Абдулгафурова А.И, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что Казимовой Ш.А. в суд не представлены доказательства возникновения у неё права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, факта принятия в наследство 1/10 доли указанного дома

Кроме того, Казимовой Ш.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Бадритинов Б.Б. умер 07.10.2007 года и к моменту его смерти последний не находился с Казимовой Ш.А. в зарегистрированном браке, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 5 от 16.07.2007 года зарегистрированный между ними 24.11.2005 года второй раз брак был расторгнут.

Спорный по делу земельный участок и расположенный на нем дом в собственность Бадритинова Б.Б. при жизни последнего не были оформлены, в связи с чем после его смерти в наследство не принимались, а были Бадритиновым К.Б, действующим от имени первоначального собственника Аккобекова А.У. проданы Гайдарову М.М, а последний, в свою очередь, продал их Гитиномагомедову А.А..

Изложенные сделки были оспорены Казимовой Ш.А, однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкала от 28.08.2013 года в удовлетворении её исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1142, 1152-1154, 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года " О судебной практике по делам о наследовании", принял обоснованное решение, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, выводы суда мотивированы пропуском Казимовой Ш.А. срока исковой давности, о котором стороной в споре заявлено в ходе рассмотрения дела.

Иные доказательства в обоснование своих требований Казиевой Ш.А в суд не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимовой Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи