Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-4443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Абдуллаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А.М. к Сулейманову А.О. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании "." и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Сулейманова А.Ю. к Сулеймановой А.М. об определении порядка общения с детьми,

по апелляционным жалобам Сулейманова А.Ю. и представителя Сулеймановой А.М. по доверенности Рамазановой Р.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2018 года, которым исковые заявления Сулеймановой А.М. и Сулейманова А.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

представитель Сулеймановой А.М. по доверенности Рамазанова Р.М. обратилась в суд с иском к Сулейманову А.Ю. о: расторжении брака, зарегистрированного "дата" актовой записью за N между Сулеймановым А. Ю, "дата" года рождения, и Магомаевой (Сулеймановой) А. М, "дата" года рождения; определении места жительства детей с матерью; взыскании "."; истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в браке с Сулеймановым А.Ю. родились дети: Сулейманова А. А, "дата" года рождения, и Сулейманов Х. А, "дата" года рождения. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с осени 2016 года. Сулейманова А.М. с детьми проживает у её родителей, материальную помощь на содержание детей ответчик не оказывает. Дальнейшее их совместное проживание невозможно.

Ответчик не возвращает и использует её приданное и полученное в подарок имущество, в частности: итальянскую кухонную мебель модель "Афина Оро" стоимостью "." рублей; холодильник "SMEG" бежевый стоимостью "." рублей; стиральную машину "BOSCH" стоимостью "." рублей; посудомоечную машину "NEFF" встроенную стоимостью "." рублей; духовой шкаф "SMEG" бежевый стоимостью "." рублей; варочную панель "SMEG" бежевую стоимостью "." рублей; микроволновую печь серебристую стоимостью "." рублей; вытяжку для кухни стоимостью "." рублей; каменную мойку "BLANCO" стоимостью "." рублей; кран кухонный бронзовый стоимостью "." рублей; фильтр "." рублей; итальянскую гостиную Regina фабрики "Mobil Piu" стоимостью "." рублей; итальянскую спальню "DORIA фабрики TRECI" стоимостью "." рублей; посуду "Villeroy&Boch" общей стоимостью "." рублей; карнизы на общую сумму "." рублей; комплект из сапфира с бриллиантами вокруг (серьги, кольцо) стоимостью "." рублей; браслет кубачинский старинный золотой, проба 999 пробы, вес 90 гр. стоимостью "." рублей, кольцо с бриллиантами "Павлинье перо" золото 583 пробы стоимостью "." рублей, кольцо с 1 бриллиантом "Вертолет", золото 750 пробы стоимостью "." рублей, кольцо с бриллиантами "Светофор", золото 750 пробы стоимостью "." рублей, кольцо из белого золота с одним бриллиантом стоимостью "." рублей.

В судебном заседании Сулейманова А.М. и ее представитель Рамазанова P.M. уточнили свои требования, отказались от истребования имущества, за исключением комплекта из сапфира с бриллиантами вокруг (серьги, кольцо) стоимостью "." рублей, браслета кубачинского стоимостью "." рублей, золотого кольца "Павлинье перо" с бриллиантами стоимостью "." рублей, золотого кольца с 1 бриллиантом "Вертолет" стоимостью "." рублей, золотого кольца с бриллиантами "Светофор" стоимостью "." рублей, кольца из белого золота с одним бриллиантом стоимостью "." рублей.

Просила расторгнуть заключенный между ними брак, место жительства детей определить по месту жительства их матери, взыскать с ответчика "." на содержание детей в размере одного прожиточного минимума в размере 9645 рублей на каждого ребенка и ее содержание до достижения ребенком Сулеймановым Х.А. трехлетнего возраста в размере "." рублей и истребовать у ответчика приведенное выше имущество.

Сулейманов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сулеймановой A.M. о (об): устранении препятствий в его и родителей общении с детьми; определении порядка его общения с детьми еженедельно во вторник и пятницу с 10 часов до 21 часа без присутствия матери по месту его жительства по адресу: г.Махачкала, "адрес", либо по месту жительства его родителей по адресу: г. Махачкала, "адрес"; обязании Сулеймановой А.М. предоставить его родителям возможность встречаться с детьми 2 дня в неделю, по его просьбе предоставить возможность проводить отпуск вместе с детьми не менее 30 дней в год, с правом выезда за пределы республики Дагестан и Российской Федерации, для чего способствовать оформлению всех необходимых документов, а также не препятствовать его телефонному общению с детьми во время нахождения детей с Сулеймановой А.М, енльства по адресу: г.твия матери по месту его ство оказываелеймановой А.запретить менять место жительства детей либо вывозить их за пределы РД без уведомления отца детей, решать вопросы, касающиеся образования и воспитания детей, по согласованию с ним. Встречное исковое заявление мотивировано теми же доводами, что и исковое заявление Сулеймановой А.М.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы исковое заявление Сулеймановой A.M. удовлетворено частично, расторгнув зарегистрированный между Сулеймановым А. Ю. и Магомаевой (Сулеймановой) А. М. брак, определив место жительства детей по месту жительства их матери Сулеймановой А.М, взыскав с Сулейманова А.Ю. в пользу Сулеймановой А.М. ежемесячно до совершеннолетия детей "." на содержание детей в размере 70% прожиточного минимума на каждого ребенка, что по Республике Дагестан составляет по 6751,5 рублей на ребенка, с последующей их индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, а также отказав в удовлетворении требования Сулеймановой A.M. о взыскании "." на её содержание. Кроме того, суд обязал Сулейманова А.Ю. возвратить Сулеймановой A.M. имущество: комплект из сапфира с бриллиантами вокруг (серьги, кольцо) стоимостью "." рублей, браслет кубачинский старинный золотой 999-й пробы весом 90 граммов и стоимостью "." рублей, кольцо с бриллиантами "Павлинье перо" золото 583-й пробы стоимостью "." рублей, кольцо с одним бриллиантом "Вертолет", золото 750 - й пробы стоимостью "." рублей, кольцо с бриллиантами "Светофор", золото 750-й пробы стоимостью "." рублей, кольцо из белого золота с одним бриллиантом стоимостью "." рублей, всего на общую сумму один миллион семьсот восемьдесят тысяч рублей.

Исковые требования Сулейманова А.Ю. судом удовлетворены частично, установив следующий порядок общения Сулейманова А.Ю. с детьми:

- еженедельно во вторник с 10 часов до 20 часов дети Сулейманова А.А, 30.07.2012 года рождения, и у Слейманов Х. А, "дата" года рождения, находятся с отцом Сулеймановым А.Ю. по месту жительства последнего;

- еженедельно в субботу с 10 часов до 21 часа Сулейманов Х, "дата" года рождения, находится с отцом Сулеймановым А.Ю. по месту жительства последнего;

- еженедельно с 10 часов субботы до 10 часов воскресенья Сулейманова А, "дата" года рождения, находится с отцом Сулеймановым А.Ю. по месту жительства последнего;

- в летний период Сулейманова А, "дата" года рождения, не менее 15 дней находится с отцом Сулеймановым А.Ю. по месту жительства последнего, с правом выезда за пределы Республики Дагестан по согласованию с Сулеймановой A.M.

При этом суд запретил Сулеймановой A.M. менять место жительства детей и вывозить их за пределы Республики Дагестан без уведомления Сулейманова А.Ю, обязав её решать вопросы, касающиеся образования и воспитания детей, по согласованию с Сулеймановым А.Ю.

В удовлетворении иска Сулейманова А.Ю. в остальной части судом отказано.

В части взыскания "." и порядка общения с детьми решение суда приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Сулейманова А.Ю. содержится просьба об отмене решения суда в части возложения на него обязанности возвратить приведенное в решении имущество, а также об изменении решения суда в части взыскания ".", взыскав на содержание детей ежемесячно до их совершеннолетия "." в размере по 50 % прожиточного минимума на каждого ребенка. Жалоба мотивирована тем, что при определении размера "." суд не учел имущественное положение сторон, а именно тот факт, что он нигде не работает, регулярного заработка не имеет. В силу ст. 61 СК РФ размер прожиточного минимума должен был быть поделен судом на обоих родителей и взыскано с него не по 70 процентов величины прожиточного минимума, а по 50 процентов. В части обязании возвратить золотые изделия выводы суда не основаны на исследованных в суде доказательствах. Истицей не представлено суду доказательства принадлежности ей перечисленных золотых изделий до вступления в брак, что указанные ею золотые изделия когда либо были принесены в его дом и там находились, а также доказательств того, что изделия остались у него.

Не имеется также в материалах дела и не приведены в решении суда доказательства, характеризующие перечисленные истицей изделия, а именно материал, из которого они были изготовлены, оценка их стоимости, и.т.д. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сулеймановой А.М. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании "." на её содержание, а также в части определения порядка общения Сулейманова А.Ю. с детьми. Жалоба мотивирована тем, что суд при определении порядка общения отца с детьми не учел малолетний возраст ребенка и интересы детей. В судебном заседании Сулейманов А.Ю. признал исковые требования о взыскании ".", в связи с чем изложенные в решении выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Резолютивная часть решения содержит не четкие и не конкретные формулировки, способные вызвать затруднения при его исполнении либо делающие его неисполнимым.

Сулейманов А.Ю, представители отдела опеки и попечительства администраций Советского и Ленинского районов г. Махачкала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив объяснения Сулеймановой А.М. и её представителя по доверенности Рамазановой Р.М, о мнению которой е суда подлежащим отмене в части, а также Гусейновой М. суда и принятии новог судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда в части расторжения брака и определения места жительства детей не обжаловано, в связи с чем законность решения в указанной части не исследуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22 -23, 38, 54-56, 61, 63, 65- 66, 80, 83, 90, 107 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 N 10 " О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", подлежавшими применению в данном споре.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны вступили в зарегистрированный брак "дата", имеют двух детей : Сулейманову А. А, "дата" года рождения, и Сулейманова Х. А, "дата" года рождения. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с осени 2016 года. Сулейманова А.М. с детьми проживает у её родителей, соглашения по вопросу содержания детей между ними не достигнуто.

Рассматривая и разрешая по существу требования об установлении порядка общения отца с детьми, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, исходил из интересов детей, законного права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с детьми, возраста детей и других имеющих существенное значение обстоятельств, соответственно, изложенные в решении выводы суда в указанной части являются правильными и обоснованными.

В силу положений статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет права на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (пункт 1 статьи 66 СК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов "." при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны имеют общих "." детей 2012 и 2016 годов рождений.

Стороны проживают раздельно.

После раздельного проживания родителей дети остались проживать с матерью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая желание отца осуществлять свои родительские права, участвовать в воспитании детей, отсутствие обстоятельств, ограничивающих такое участие, с учетом возраста детей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при таком порядке общения детей с отцом не будут нарушаться права детей, отец будет иметь возможность исполнить свои родительские обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из возраста детей, их режима дня, обязанности по воспитанию детей, права отца на общение с детьми. При этом следует учитывать, что данный порядок общения не предусматривает обязанность детей в обязательном порядке общаться с отцом согласно установленного судом порядка. Данный порядок предусматривает право родителя на общение с детьми, но данное право может быть реализовано им только с согласия самих детей и не может быть осуществлено помимо их воли. В любом случае, данное общение должно нести в себе заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей и не должно осуществляться в ущерб данным интересам детей. Кроме того, стороны могут корректировать конкретное время общения как отца с детьми, исходя из определенных семейных обстоятельств, посещения ребенком секций и занятий, периода временных ограничений посещения ребенком общественных мест в силу здоровья и иных обстоятельств, исходя из интересов ".".

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Рассматривая и разрешая по существу требования Сулеймановой А.М. о взыскании "." на содержание детей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из интересов детей, материального положения отца и т.д. пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе на решение суда в данной части указано, что не согласен с выводами суда относительно ".", поскольку нет такой финансовой возможности и взысканный судом размер "." не соответствует требованиям ст. 61 СК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязан-ностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих "." детей.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате "." "." на "." детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере:

- на одного ребенка - 1/4;

- на двух детей - 1/3;

- на трех и более детей - 1/2 заработка и (или) иного дохода родителей.

На основании п. 2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих "." детей.

Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате "." на "." детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать ".", имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание "." в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер ".", взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Следовательно, закон допускает случаи взыскания "." в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам плательщика существенно нарушает интересы одной из сторон. Не исключает эту возможность и наличие у ответчика регулярного дохода по постоянному месту работы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 Постановления N 9 от 25.10.1996 года "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании "."" при взыскании "." в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер ".", взыскиваемых на "." детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы "." устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя "." и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Совокупный анализ приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела изложенные в решении выводы суда первой инстанции, поскольку размер заявленной истцом и взысканной судом на содержание каждого ребенка суммы "." составляет меньше прожиточного минимума, установленного для детей Республики Дагестан.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Сулеймановой А.М. относительно изложенных в решении выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании "." на её содержание до исполнения ребенку трех лет Судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Между тем, из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.43, 44 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием "."", следует, что поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать "." только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании "." с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика "." не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты ".".

Из объяснений в суде Сулейманова А.Ю. следует, что он не работает и регулярного заработка не имеет. Материалы дела не содержат и стороной в суд не представлены доказательства обратного.

Доводы жалобы относительно изложенных в решении выводов суда по требованию Сулеймановой А.М. об истребовании у Сулейманова А.Ю. имущества также являются несостоятельными.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что такие доказательства Сулеймановой А.М. в суд представлены.

Судом установлено, что золотые изделия, об истребовании которых заявила Сулейманова А.М, находятся у ответчика. Изложенное следует из приложенных к делу фотоснимков и стенограммы аудиозаписи разговора между Сулеймановой А.М. и Сулеймановым А.Ю, где последний подтвердил наличие у него дома указанных изделий.

В отношении остальной части решения судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сулейманова А.Ю. и представителя Сулеймановой А.М. по доверенности Рамазановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи