Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2018 г. по делу N 33-4481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А,

судей Абдуллаева М.К, Сатыбалова С.К,

при секретаре Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, судебная коллегия

установила:

Решением Ахтынского районного суда от "дата" частично удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, истребовано из незаконного владения ФИО принадлежащее истцам имущество - земельный участок площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признан незаконным и отменен договор залога "номер" (ипотеки) земельного участка от "дата", заключенный между ФИО и ФИО В остальной части иска Сулеймановых, отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2017 г. решение Ахтынского районного суда от 8 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Представитель ФИО - ФИО "дата" обратился в Ахтынский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

В обоснование требований ходатайства указано, что с февраля по апрель 2018 года ФИО болел и по состоянию здоровья не мог обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой. Кроме того, в силу юридической неграмотности он не знал о сроках подачи кассационной жалобы.

Определением Ахтынского районного суда от 5 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении их ходатайства.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленные ими в обоснование ходатайства доводы о том, что ФИО. болел и проходил лечение на дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу вынесено 5 сентября 2017 г. и, следовательно, срок для обжалования принятых по делу судебных актов истек 6 марта 2018 г.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ФИО обратился в суд "дата", то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы более чем на 2 месяца.

Согласно п.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно п.2 ст.376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, стороной ФИО заявлены доводы о том, что он болел и по состоянию здоровья не мог обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции. Между тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих как сам факт болезни ФИО, так и период его лечения, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, сославшись на ст.56 ГПК РФ, посчитал приведенные в ходатайстве доводы об уважительности причин пропуска ФИО срока на подачу кассационной жалобы недоказанными, что судебная коллегия считает правильным.

По мнению судебной коллегии, в частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически доводы жалобы дублируют доводы самого ходатайства, в удовлетворении которого оспариваемым определением обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ахтынского районного суда от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов