Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 г. по делу N 33а-4016/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фоменко А.В. в интересах ФИО2 Хазаил кызы к МВД по РД о признании незаконным решения МВД по РД от "дата" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании открытия въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности Небиева Ш.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым иск удовлетворен и постановлено:

Решение МВД по РД от "дата" о не разрешении ФИО1 Хазаил кызы, "дата" года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до "дата", признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Хазаил кызы, "дата" года рождения и направить соответствующий документ в ФСБ России с целью исключения указанного гражданина из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, объяснения представителя административного ответчика - МВД по РД Небиева Ш.Ш, представителя административного истца Фоменко А.В, судебная коллегия

установила:

Фоменко А.В. в интересах ФИО2 Хазаил кызы обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что "дата" в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ей сотрудниками Пограничного Управления ФСБ РФ (ПУ ФСБ РФ) было сообщено в устной форме о принятом в отношении неё решении УВМ ГУ МВД РФ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2026 года. Решение о не разрешении въезда обосновано статьями 26 и 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию".

Принятым административным ответчиком решением нарушен п. 1 ст.24 названного Федерального закона, гарантирующий право иностранных граждан въезжать в Российскую Федерацию при наличии действующих документов, удостоверяющих личность, и признаваемыми РФ в этом качестве.

Оспариваемое решение МВД по РД является незаконным, как вынесенное без учета семейного статуса истца, нарушает её права и интересы на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. На территории РФ проживают дети ФИО3 и ФИО4 - граждане РФ. У истца отсутствуют связи со страной происхождения - Азербаджаном. Истец с 2004 года является пенсионером, инвалидом II группы. Она нуждается в медицинском и ежедневном уходе, проживала и находилась на обеспечении своих детей, граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ. Её супруг ФИО11 Тофиг, с которым она проживала в Азербайджане, скончался. Иных близких родственников, недвижимого имущества и места проживания в Азербаджане, она не имеет. Проходила стационарное лечение в медучреждениях в г. Санкт-Петербург в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в котором, суд, сославшись на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец лицом, представляющим угрозу общественному порядку, интересам и правам граждан РФ, не является. Решение административного органа основано на формальном применении норм закона и не учитывает из гуманитарных соображений заслуживающие внимания обстоятельства (истец - инвалид, нуждается в постороннем уходе, имущества в Азербайджане не имеет и наличие детей - граждан России).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РД Небиев Ш.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта и о его постановлении в нарушение норм материального права. Оспариваемое решение не нарушает прав истца на уважение частной и семейной жизни.

В судебном заседании инстанции представитель административного ответчика Небиев Ш.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Представитель административного истца Фоменко А.В. полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представителем административного истца приложены новые доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 Хазаил кызы, извещенной о времени и месте рассмотрения. Административный истец, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Фоменко А.В. (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, включая приобщенные по протокольному определению судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные представителем административного истца доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 Хазаил кызы, "дата" года рождения, является иностранным гражданином - гражданином Республики Азербайджан.

У истца имеются двое детей: ФИО3 Тофик оглы, 1979 г.р. и ФИО4 Тофик оглы, 1980 г.р, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие на ее территории.

Решением МВД по РД от "дата" ФИО2 Хазаил кызы закрыт въезд в РФ сроком на 10 лет - до "дата", на основании подпункта 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (л.д. 48).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного

пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу подпункта 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, - в течение десяти лет со дня выезда из РФ.

Конституционным Судом РФ принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в РФ.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО2 Хазаил кызы прибыла в РФ "дата" и убыла с территории РФ "дата", то есть, превысив, установленный законом срок, равный суммарно в девяносто суток в каждый период в сто восемьдесят суток.

Решением МВД по РД от "дата" ФИО1 Хазаил кызы, неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до "дата".

Учитывая приведенные правовые положения и рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об необоснованности ссылки в решении суда на нарушение прав административного истца в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

Доводы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции РФ и международных договоров в связи с длительным нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток в РФ. Уважительных причин для нахождения в РФ свыше установленных законом сроков суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (ч. 2), 62 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Проживание на территории РФ совершеннолетних детей истца и н. внуков, при отсутствии данных об их недееспособности или нетрудоспособности, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, принятого административным ответчиком в пределах представленных полномочий. Временное ограничение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не нарушает прав детей и внуков административного истца, имеющих российское гражданство, на общение с административным истцом.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Запрет на въезд в РФ не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в РФ по истечении установленного срока.

Таким образом, решение о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию принято МВД по РД в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД Небиева Ш.Ш. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Фоменко А.В. в интересах ФИО2 Хазаил кызы к МВД по РД о признании незаконным решения МВД по РД от "дата" о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании открыть въезд в Российскую Федерацию отказать.

Председательствующий

Судьи