Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 г. по делу N 33а-4533/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Джарулаева А.Г, Гончарова И.А,

при секретаре - Муртазаалиевой П.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Триумф" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установила:

ООО "Триумф" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Росреестр по РД), Правительству Республики Дагестан об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 11082 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости.

В обоснование своих требований Общество указало, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере "." рублей превышает его рыночную стоимость, поскольку рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на дату его оценки, т.е. 01.12.2012 г, составляет "." рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от "дата" N, составленного оценщиком А.М.Г. (ООО "Има-Ком").

Решением Судьи Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" административное исковое заявление ООО "Триумф" удовлетворено, судом постановлено: "Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11082 кв.м, расположенного в г. Махачкала, "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года в размере "." рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2017 года".

В апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан содержится просьба об отмене вынесенного судом решения, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разница между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, установленной в результате представленной административным истцом отчета, превышает разумные пределы, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки.

Дело рассмотрено, согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Правительства Республики Дагестан Д.А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Триумф" - Р.М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО "Триумф" (ОГРН N) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11082 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под административные здания и сооружения, кадастровой стоимостью "." рублей.

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.18 указанного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Предусмотренный статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательный для юридических лиц досудебный порядок урегулирования спора о результатах определения кадастровой стоимости путем обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию, административным истцом соблюден.

25.12.2017 г. Общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в Комиссию.

Решением Комиссии от 12.01.2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости в целях налогообложения, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от "дата" N, составленный оценщиком А.М.Г. (ООО "Има-Ком"), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.12.2012 г. составляла "." рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из отчета о рыночной стоимости земельного участка видно, что, используя в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, при применении корректировки на площадь земельного участка, рассчитываемой по формуле C=b*S, оценщик ошибочно исходил из площади оцениваемого земельного участка 11802 кв.м, в то время как площадь предмета оценки составляет 11082 кв.м. Данная ошибка в исходных данных в последующем привела к неправильному расчету отношения площади объекта оценки и объектов-аналогов и коэффициенту поправки на масштаб к цене квадратного метра всех объектов-аналогов, что в итоге повлияло на результат оценки.

Исходя из статьи 77 Кодекса административного судопроизводства и согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Согласно ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции разъяснено представителям сторон, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости, а также право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку для установления вышеуказанного обстоятельства требуются специальные познания в области оценочной деятельности, а имеющийся в материалах дела отчет оценщика ввиду вышеуказанных недостатков не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям статей 59-61 КАС РФ, при этом суд не вправе был поручить исправление указанных недостатков оценщику А.М.Г, т.к. в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" Федеральным законом от "дата" N172-ФЗ, вступившими в силу с "дата", для осуществления оценочной деятельности необходимо получение квалификационного аттестата, который у А.М.Г. отсутствует.

Поскольку представители сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отказ административного истца от проведения судебной экспертизы не должен препятствовать реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N55-КГ16-9, от 6 апреля 2017 года N56-КГ17-9), судом по своей инициативе назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" Г.М.Д. от "дата" N/Э, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 11082 кв.м. по состоянию на 1 декабря 2012 года составляет "." рублей.

Как видно из вышеуказанного экспертного заключения, при определении рыночной стоимости объекта оценки применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж с использованием сведений, содержащихся в предложениях о продаже земельных участков, рассматриваемых в качестве объектов-аналогов. При этом эксперт исходил из отсутствия коммуникаций у объекта оценки, за исключением электроснабжения, в связи с чем применил корректировку на коммуникации: в отношении объектов-аналогов N 1 и N 3 - 7%, в отношении объекта-аналога N 2 - 28%. Между тем, из материалов дела, в т.ч. фото таблиц, приобщенных к заключению эксперта и отчету об оценке, усматривается, что объект оценки расположен в районе города с относительно развитой сетью инженерных коммуникаций, смежные земельные участки застроены различными объектами капитального строительства, в том числе функционирующими объектами коммерческого назначения, имеющими соответствующие коммуникации.

Применение корректировки на отсутствие коммуникаций в отношении объекта оценки суд посчитал необоснованным, поскольку согласно методике оценки обеспеченность земельного участка определенным видом коммуникаций означает, в том числе, что эти коммуникации подведены к границе земельного участка.

В соответствии с подп. "д" п.22 ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. N611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Применение экспертом корректировки на вышеуказанный элемент сравнения повлияло на результаты экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с таким выводом суда.

Согласно протоколу судебного заседания, допрошенный судом эксперт Г.М.Д. вышеуказанные обстоятельства также не оспаривал, заявил, что в случае назначения дополнительной экспертизы данный недостаток им будет устранен.

Представитель административного истца не возражал против назначения дополнительной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, в целях устранения данной ошибки судом назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" Г.М.Д. от "дата" N/Э, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на "дата" составляет "." рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.М.Д, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, изложенные в заключении от "дата" N/Э выводы о размере рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка полностью подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия, как и суд исходит из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

В свою очередь административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости данного земельного участка ими не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка в ином размере ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не заявлено, оснований для постановки вопроса о назначении такой экспертизы по инициативе суда также не установлено.

Таким образом, оснований ставить заключение дополнительной судебной экспертизы под сомнение не имеется, данное заключение судебного эксперта по настоящему делу является допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ООО "Триумф", посчитав датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, дату обращения Общества в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неверным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи