Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 г. по делу N 7-193/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Гунибского района РД Алиева С.М. на постановление судьи Гунибского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СХК "Агрофирма " ФИО2" ФИО3 А.Г.,

установил:

прокурором Гунибского района Алиевым С.М. постановлением от "дата" в отношении председателя СХК "Агрофирма " ФИО2" ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гунибский районный суд, постановлением судьи которого от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СХК " ФИО3 " ФИО2" ФИО3 А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, прокурор Гунибского района Алиев С.М. обратился с протестом в Верховный Суд РД, в котором ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая о его незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 А.Г. и его защитник ФИО6 возражали против доводов жалобы, полагая, что вынесенный Гунибским районным судом судебный акт законный и обоснованный.

Представитель прокуратуры Гунибского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об отмене постановления судьи от "дата" по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, прокуратурой Гунибского района в связи с проведением проверки соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда на основании распоряжения прокурора РД от "дата" Nр вынесено Решение от "дата" N о проведении указанной проверки в СХК " ФИО3 " ФИО2". В ходе проверки председателю СХК " ФИО3 " ФИО2" ФИО3 А.Г. "дата" было вручено требование о предоставлении в двухдневный срок документов, указанных в требовании. Однако, запрашиваемые прокурором документы, в нарушение срока, установленного в требовании, были представлены в прокуратуру Гунибского района лишь "дата".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении председателя СХК " ФИО3 " ФИО2" ФИО3 А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном н, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанное обстоятельство возлагало на судью районного суда обязанность по извещению прокурора Гунибского района о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного последним.

Однако, в материалах дела сведений об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Представленная на листе дела 48 копия листа журнала таковыми являться не может, так как не указано наименование журнала, из которого взята копия, не указана расшифровка должности лица, получившего извещение, и сама копия не заверена надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия прокурора и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о нарушении процессуальных прав прокурора, предусмотренных статьей 25.11 КоАП РФ, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

В пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу прямого указания данной нормы судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, где предусмотрена дисквалификация, лишь в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Должность председателя СХК "Агрофирма " ФИО2" к перечисленным должностям не относится, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СХК "Агрофирма " ФИО2" ФИО3 А.Г. подсудно мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные выше процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и поэтому, независимо от иных доводов жалобы, являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Временем совершения вмененного ФИО3 А.Г. административного правонарушения является "дата". До указанной даты следовало исполнить требование прокурора от "дата" о представлении документов для проверки, в установленный прокурором срок.

Общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности содержатся в ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом положения части 3 статьи 4.5 КоАП не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 КоАП, составляет один год. Данный срок на момент рассмотрения Верховным Судом РД настоящего протеста прокурора не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье по подведомственности.

Согласно материалам дела, место нахождением СХК "Агрофирма " ФИО2" является село ФИО2 "адрес", РД.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Гунибского района РД Алиева С.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гунибского районного суда РД от "дата", вынесенное в отношении председателя СХК "Агрофирма " ФИО2" ФИО3 А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка N 50 Гунибского района РД на новое рассмотрение по подведомственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев