Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2018 г. по делу N 7-196/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД Пантиной Л.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис",

установил:

"дата" специалистом -экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по РД Магомедовым Г.А. в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 16-19).

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы, постановлением судьи которого от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис", прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи, поданной в Верховный Суд РД, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзор по РД Пантина Л.Ю, указывая о неправильном применении норм материального права и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзор по РД Магомедов Г.А. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель ОАО "Махачкалатеплосервис" Мусаева Ш.А. возражала против данного, указывая о законности судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу судебное решение подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, "дата" с 11 часов до 11 часов 30 минут в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" выявлено нарушение санитарного законодательства, а именно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предпринятый, сооружений и иных объектов", выразившееся в превышении оксида углерода на 8 раз и диоксид азота на 5 раз.

При этом в обоснование виновности юридического лица суду были представлены доказательства: жалоба жителей дома по пр. А.Султана, 3-а, г. Махачкалы о нарушении санитарного законодательства со стороны котельной, принадлежащей Обществу (л.д. 9); акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от "дата" N (л.д. 66-8); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата" (л.д. 3-4); протокол испытаний (измерений) проб атмосферного воздуха от "дата" N-АВ (л.д. 10-11); заключение отдела химико-аналитического контроля Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по РД от "дата" N (л.д. 12-13); протокол об административном правонарушении от "дата" N (л.д. 16-19).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершением административного правонарушения и нарушением установленного соответствующего норматива, правила, то есть законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом фактические обстоятельства дела и наличие события правонарушения подлежат подтверждению соответствующими доказательствами, которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В предмет доказывания по настоящему делу входит разрешение вопроса о распространении положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) на деятельность Общества.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В силу п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Для действующих объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, разрешается проведение реконструкции или перепрофилирование производств при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно допустимой концентрации (ПДК) при химическом и биологическом воздействии и предельно допустимого уровня (ПДУ) при воздействии физических факторов с учетом фона.

На основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона) устанавливаются размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств (п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Анализ вышеприведенных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 позволяет сделать вывод о распространении их требований при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, а также на действующие промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Тем самым юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить реализацию работ по функциональному зонированию территории СЗЗ и режимам ее использования и по организации СЗЗ, т.е. по обеспечению режимов использования санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленному в материалы дела заключению отдела химико-аналитического контроля Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по РД от "дата" N ОАО "Махачкалатеплосервис" нарушено санитарное законодательство, выразившееся в превышении оксида углерода на 8 раз и диоксид азота на 5 раз п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предпринятый, сооружений и иных объектов" (л.д. 12-13, 16-19).

В обжалуемом постановлении судьёй указывается, что в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не изложены нормативы оксид углерода и диоксид азота на объектах коммунального назначения.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК (предельно допустимых концентраций) и/или ПДУ (предельно допустимых уровней).

ОАО "Махачкалатеплосервис", в процессе деятельности объекта коммунального назначения которого используется газовое топливо, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на указанное юридическое лицо.

В связи с этим суду первой инстанции для выяснения возникших вопросов, в частности, установления нормативов оксида углерода и диоксида азота на объектах коммунального назначения, следовало вызвать в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Также, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, в постановлении суда первой инстанции не указаны мотивы принятого им процессуального решения по делу, не приведено обоснование отсутствия состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, не дана какая-либо оценка представленным материалам дела.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличие указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления от "дата" как незаконного и необоснованного.

Поскольку сроки привлечения ОАО "Махачкалатеплосервис" к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело надлежит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по РД Пантиной Л.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис", - отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев