Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 г. по делу N 7-207/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей центра по присмотру и уходу за детьми "Панда" О.С.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении О.С.О.,

установил:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан возбуждено административное производство в отношении ИП О.С.О. по ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы, постановлением судьи которого от "дата" О.С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на один месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи О.С.О. обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Дагестан, в которой просит изменить постановление, указывая, что, при его вынесении не учтены цели административного наказания, нарушения носят формальный характер, фактически устранены, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения О.С.О, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан Г.М.М... возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Основанием для привлечения ИП О.С.О. к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий в действиях ИП О.С.О. выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не осуществляется контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей, отсутствуют бытовые термометры - п.2.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группа размещенным в жилых помещениях жилищного фонда""; суточная проба не отбирается в полном объеме (в объеме одной порции) - п.3.19 СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группа размещенным в жилых помещениях жилищного фонда""; отсутствует маркировка на разделочном инвентаре (ножи), на посуде (кастрюли, чайники для чая, компота) - п.3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группа размещенным в жилых помещениях жилищного фонда""; в медицинских книжках работников И.А.А, М.А.М, А.А.А, Г.Н.С, Н.Т.Д, М.Л.Б. отсутствуют отметки о вакцинации, гигиеническом обучении и аттестации - п.5.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группа размещенным в жилых помещениях жилищного фонда"", Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.4.2821-10 ""Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях".

Действия ИП О.С.О. квалифицированы ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции О.С.О. признала факт наличия вмененных должностным лицом правонарушений, указав, что в настоящее время все имеющиеся нарушения устранены.

В поданной в Верховный суд Республики Дагестан жалобе О.С.О. не оспаривая обстоятельства привлечения ее к административной ответственности, указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку на момент его вынесения допущенные правонарушения уже были устранены.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ИП О.С.О. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае ИП О.С.О. не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности и не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП О.С.О.

При таких обстоятельствах, действия ИП О.С.О. по ст. 6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о возможности замены административного приостановления деятельности на административный штрафа, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ является обоснованным.

Учитывая факт совершения ИП О.С.О. правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения административного наказания.

Назначенное ИП О.С.О. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.С.О, оставить без изменения, жалобу О.С.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев