Решение Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 21-543/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного врача КГБУЗ " " ... "" Грищенко И. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2018 года по делу по жалобе должностного лица - главного врача КГБУЗ " " ... "" Грищенко И. В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 16 января 2018 года ***, которым

должностное лицо - главный врач КГБУЗ " "... "" Грищенко И. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении главного врача КГБУЗ " "... "" Грищенко И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам проверки деятельности КГБУЗ " "... "", проведенной в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "О соблюдении законодательства о здравоохранении, лекарственном обеспечении жителей края при оказании медицинской помощи в государственных медицинских организациях", установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между КГБУЗ " "... "" (исполнитель) и П.О.Н. (пациент), содержит условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Так, содержание пунктов 5.2, 6.1, 6.2 договора не соответствуют положениям части 1 статьи 28, части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Главный врач КГБУЗ " "... "" является должностным лицом в силу того, что выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в медицинском учреждении. Таким образом, Грищенко И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По делу вынесено постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Б.Н.Н. от 16 января 2018 года ***, не согласившись с которым, Грищенко И.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Грищенко И.В. просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют указание на необходимость включения в договор условий о порядке защиты нарушенных прав потребителей. В административном деле не указано на факты нарушения прав П.О.Н, а также не установлено, в чем выражается ущерб, причиненный правам пациента. Само отсутствие в договоре положений части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не означает, что П.О.Н. было отказано в реализации ее права на защиту. Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ содержит указание именно на включение ущемляющих права потребителя условий, а не на отсутствие каких-либо условий. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

Прокуратура Ленинского района г. Барнаула в отзыве на жалобу просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Кузьменко С.А. просила в заключении в удовлетворении жалобы отказать. Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "О соблюдении законодательства о здравоохранении, лекарственном обеспечении жителей края при оказании медицинской помощи в государственных медицинских организациях" прокурором был изучен договор на оказание платных медицинских услуг КГБУЗ " "... "" *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КГБУЗ " "... "" (исполнитель) и П.О.Н. (пациент), согласно п. 1.1 которого, исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств категории В, а пациент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении исполнителем обязательств по срокам исполнения услуг пациент вправе по своему выбору назначить новый срок оказания услуги, потребовать исполнение услуги другими специалистами, расторгнуть настоящий договор. В соответствии с п. 6.1 договора все споры, претензии разногласия которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в судебном порядке (п.6.2 договора).

Таким образом, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно, п.п. 5.2, 6.1, 6.2 договора противоречат требованиям ст. ст. 16, 17, 28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части касающейся включения в договор условий о том, что заказчик вправе лишь потребовать исполнение услуги другими специалистами, поскольку лишает его предусмотренного законом права на поручение выполнения работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения расходов (п.5.2), а также в части, касающейся включения в договор условий о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.п. 6.1, 6.2), поскольку это возлагает на потребителя дополнительную, непредусмотренную законом обязанность.

Согласно приказу ***-к/р от ДД.ММ.ГГ Грищенко И.В. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность главного врача КГБУЗ " "... "".

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ, с которой Грищенко И.В. ознакомлен, на него как на главного врача КГБУЗ " "... "" возложены обязанности обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (п.2.2); распоряжаться денежными средствами, заключать договоры, выдавать обязательства и осуществлять другие действия от имени учреждения в пределах, установленных действующим законодательством (п.3.5).

Вышеизложенное указывает на то, что именно Грищенко И.В. является субъектом правонарушения.

Указанные обстоятельства и вина Грищенко И.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГ; приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГ ***-к/р; должностной инструкцией, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ; договором об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГ ***, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, перечнем оказываемых платных медицинских услуг.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Грищенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку административное правонарушение совершено в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения несостоятельны.

Наказание Грищенко И.В. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену оспариваемых актов, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 16 января 2018 года ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного врача КГБУЗ " "... "" Грищенко И. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин