Решение Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 21-619/2018

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по делу по жалобе защитника Казанцева А. В. - Карюгиной Л. В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. от 22 марта 2018 года, которым

Казанцев А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", член аукционной комиссии, начальник МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Миненоком И.В, по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ "номер" аукционной комиссией на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО "РОСТ" ввиду непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ. В частности, в составе заявки участника не содержится фирменное наименование в отношении товара, указанного в п. 15 - "Растворитель".

Вступившим в законную силу решением УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по делу "номер" жалоба ООО "РОСТ" на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, признаны неправомерными.

Действия члена аукционной комиссии, начальника МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Бийска" Казанцева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Казанцева А.В. - Карюгина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как все допущенные лица, в том числе ООО "РОСТ", имели возможность принять участие в электронном аукционе. Не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 4.2 и ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетков А.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправомерность выводов судьи о нарушении установленного порядка привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности, поскольку последнему неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, однако Казанцев А.В. не изъявил желания воспользоваться данным правом.

От Казанцева А.В. поступили в суд письменные возражения на жалобу должностного лица, в которых просит решение судьи городского суда оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Казанцева А.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 16 мая 2017 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности истек.

В связи с этим доводы о наличии в действиях Казанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены быть не могут.

Поскольку производство по делу прекращено, а срок привлечения к административной ответственности истек, решение отмене не подлежит.

Указание в жалобе на отсутствие существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, с протоколом об административном правонарушении, опровергается представленными материалами дела, согласно которым названный процессуальный документ был направлен Казанцеву А.В. почтовой связью и до 11 апреля 2018 года находился в почтовом отделении Почта России.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (34).

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5).

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Однако в материалах дела отсутствует почтовый конверт на имя Казанцева А.В. с протоколом по делу об административном правонарушении, который содержал бы необходимые отметки почтового работника о вручении первичного и вторичного извещений о необходимости явки за почтовой корреспонденцией.

Из отчета с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 22 марта 2018 года получателю только один раз было направлено уведомление о необходимости явки в почтовое отделение для получения почтовой заказной корреспонденции.

Более того, наличие только номера идентификатора почтового отправления, адресованного Казанцеву А.В, не может подтверждать факт направления в указанном почтовом отправлении именно протокола "номер" от 07.03.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о нарушении установленного порядка привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр