Решение Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 21-639/2018

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.А. и его защитника М.Л.В. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года по жалобе Ф.А.А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О.С.П. от 01 февраля 2018 года, которым

Ф.А.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: кемеровская область, "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 04 час. 47 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД "Unicam WIM", установленным по адресу: "адрес", автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление "адрес", зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства Скания Р124СА, государственный регистрационный знак ***, (свидетельство о регистрации транспортного средства ***, собственник - Ф.А.А.) по 80 км автомобильной дороге Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,62 т (+6,89 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т на основании акта измерения и проверки параметром автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф.А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года постановление должностного лица изменено, Ф.А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ф.А.А. и его защитник М.Л.В. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством на основании договора аренды управлял З.А.Е, что освобождает Ф.А.А. как собственника автомобиля от административной ответственности; изменяя постановление должностного лица, судья указал его неверные реквизиты; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Ф.А.А.

В судебное заседание Ф.А.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.А.А. - М.Л.В, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 04 час. 47 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД "Unicam WIM", установленным по адресу: "адрес", автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление "адрес", зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства Скания Р124СА, государственный регистрационный знак ***, (свидетельство о регистрации транспортного средства ***, собственник - Ф.А.А.) по 80 км автомобильной дороге Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,62 т (+6,89 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Ф.А.А. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, последний представил договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГ с З.А.А, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, расписки о получении арендных платеже, а также страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан З.А.А.

Между тем указанные доказательства в данном случае безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Так, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных по запросам суда незаинтересованными в исходе дела об административном правонарушении лицами, на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ *** и договора-заявки от ДД.ММ.ГГ *** на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО "Форвард Степ" и ИП Ф.А.А, именно последний являлся ответственным за перевозку груза, в то время как З.А.А. в данных документах указан в качестве водителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между Ф.А.А. и З.А.А. какого-либо договора об оказании транспортных услуг, последний не может быть признан законным владельцем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в том смысле, в котором предусмотрел его законодатель ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Что касается довода о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства Ф.А.А, то он также является несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена исключительная территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом возможность изменения места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на неверные реквизиты измененного постановления должностного лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку данная описка носит технический характер и подлежит устранению путем уточнения решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное судьей решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Ф.А.А. и его защитника М.Л.В. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 1 резолютивной части решения судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2018 года, изложив его в следующей редакции : "постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции О.С.П. от ДД.ММ.ГГ *** изменить".

Судья С.Л. Соболева