Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 22-3132/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

осужденного Гайдара А.Н.

адвоката Немцова А.З.

потерпевших: М.Н.И., Г.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайдара А.Н, апелляционной жалобе адвоката Немцова А.З, апелляционной жалобе защитника Фишера В.В, апелляционной жалобе потерпевшей М.Н.И. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 9 июня 2018 года, которым

Гайдар А. Н, родившийся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", несудимый;

- осужден: по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 ( двум ) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в предприятиях жилищно-коммунального хозяйства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гайдару А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц.

Гражданские иски М.Н.Ю... и Г.Г.В. оставлены без рассмотрения, разъяснено гражданским истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Гайдара А. Н. в пользу М.Н.И. в счет возмещения процессуальных издержек 50.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного Гайдара А.Н, адвоката Немцова А.З, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; потерпевших М.Н.И, Г.Г.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Новикову Т.И, просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайдар А.Н. признан виновным в нарушении правил охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть Г.В.И. ДД.ММ.ГГ, в городе Славгороде Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайдар А.Н. вину не признал, полагая, что случившееся с Г.В.И... произошло ввиду грубой небрежности самого потерпевшего, нарушившего правила трудового распорядка и должностную инструкцию. В должностные обязанности машиниста КНС не входит обязанность по очистке датчиков уровня сточных вод.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдар А.Н. просит приговор суда отменить, его оправдать.

Считает, что не имеется его вины в смерти Г.В.И., который погиб в результате неисполнения им самим правил по охране труда, которым он был обучен.

Вывод суда об отсутствии грубой небрежности в действиях Г.В.И. опровергается исследованными доказательствами, которые опровергают и вывод суда о том, что Г.В.И. был допущен к выполнению своих служебных обязанностей без обучения правилам по охране труда и технике безопасности, проведения инструктажей на рабочем месте.

Г.В.И... регулярно в установленные законом сроки проходил обучение и соответствующие инструктажи, при трудоустройстве проходил вводный инструктаж, проходил инструктажи на рабочем месте с 2011 года с периодичностью 1 (один) раз в квартал, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела журналом инструктажей на рабочем месте, проходил обучение по охране труда и технике безопасности, что подтверждается протоколами обучений по проверки знаний охраны труда и технике безопасности.

Суд не принял во внимание эти доказательства, которые прямо подтверждают, что Г.В.И. был своевременно и полно обучен правилам ОТ и ТБ, его знания были проверены, он был своевременно проинструктирован по правилам ОТ и ТБ, что свидетельствует о знании им данных правил; он знал и понимал, что в приемную яму КНС в одиночку ему спускаться нельзя, тем более без применения СИЗ органов дыхания. О наличии противогазов в помещении КНС он также знал, что подтверждается его личной записью в журнале приема-передачи смен за 11.07.2016 года.

Должностная инструкция машиниста КНС, с которой Г.В.И. также был своевременно ознакомлен, содержит прямой запрет на спуск работника в приемную яму КНС без аварийной бригады и СИЗ.

Суд неправильно понял смысл должностной инструкции машиниста, где указано, что спуск в приемную яму КНС строго запрещен без аварийной бригады и СИЗ. Согласно пояснениям свидетелей К, Х, С, которые также непосредственно работают на КНС очистных сооружений, что под проверкой сигнализации уровня воды в приемном помещении подразумевается проверка сигнализации, которая установлена в бытовом помещении машинистов КНС очистных сооружений, путем принудительного отключения автоматики и подтапливания приемной ямы, после чего срабатывает световая и звуковая сигнализация. Также из инструкции по охране труда и технике безопасности для машинистов КНС следует, что при выходе из работы основных насосов машинисту необходимо перейти на резервный насос.

Вывод суда, что он ( Гайдар А.Н.), как руководитель предприятия МУП "Водоканал "данные изъяты"", не принял мер к устранению нарушений правил безопасности и требований охраны труда, о которых ему было достоверно известно, не принял должных мер по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда и осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением, не соответствует действительности.

Приказом директора МУП "Водоканал "данные изъяты"" *** от 11.01.2016 года "О внедрении организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ" закреплены следующие пункты, а именно: п.7 названного приказа гласит, что право выдачи нарядов предоставляется следующим инженерно-техническим работникам, прошедшим проверку знаний, допущенных к самостоятельным работам; п. 10 приказа гласит, что при комплексном ремонте оборудования персоналом участка разрешается выдавать общий наряд-допуск на несколько рабочих мест. Перечень оборудования и участков схемы, на которые разрешается выдача наряда-допуска, составляет мастер.

Приказом *** от 11.01.2016 года "О возложении ответственности за состояние охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии", изданным директором МУП "Водоканал "данные изъяты"" закреплены пункты о возложении ответственности за состояние охраны труда и технику безопасности на соответствующих должностных лиц, являющихся непосредственными руководителями структурных подразделений МУП "Водоканал "данные изъяты"", а именно:

Пункт 5 названного приказа гласит, что ответственность за выполнение требований охраны труда, технику безопасности, противопожарную безопасность и производственную санитарию, а также проведение инструктажа с рабочими на рабочем месте, обеспечение безопасных приемов работы и обеспечение СИЗ по ГКНС и очистным сооружениям возложена на мастера по приему стоков - Ф.В.В., из должностной инструкции которого следует, что мастер должен знать организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования; мастер обязан: осуществлять руководство и контроль за эксплуатацией ГКНС и очистным сооружениям, обеспечивать своевременно и качественно подготовку, производственно-техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль по соблюдению правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Ростехнадзора, экологического и других органов контроля и надзора.

В суде установлено, что непосредственным руководителем канализационно-насосной станции является конкретное должностное лицо, кроме этого, Г.В.И. говорил свидетелям К. и Д, когда они сидели и пили чай, о своих намерениях произвести чистку датчиков уровня воды. Т.е. он в течение продолжительного времени собирался пойти в приемную яму. Это доказательство того, что критической, аварийной ситуации не было, Г.В.И. мог без труда перейти на резервный насос для откачки сточных вод. Г.В.И. имел реальную возможность сообщить о выходе из строя датчиков уровня воды мастеру по приему стоков, который в момент несчастного случая, находился на участке КНС очистных сооружений, который обязан был вызвать электрика для устранения аварийной ситуации.

Согласно должностной инструкции машиниста канализационной насосной станции, машинист подчиняется мастеру, диспетчеру, главному инженеру, т.е. исходя из данного обстоятельства, именно указанные лица дают ему какие-либо поручения или распоряжения в рамках выполнения им трудовых функций, но ни как не директор предприятия.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края установлено, что ответственным на канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП "Водоканал "данные изъяты"" за выполнение требований охраны труда, технику безопасности, противопожарную безопасность и производственную санитарию, а также проведение инструктажа с рабочими на рабочем месте, обеспечение безопасных приемов работы и обеспечение СИЗ по ГКНС и очистным сооружениям, является конкретное должностное лицо. Данное обстоятельство так же подтверждается решением Алтайского краевого суда. Суд, признавая его (Гайдара А.Н.) виновным, не учел эти решения судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в силу положений вышеназванного приказа ответственным за выполнение требований охраны труда, технику безопасности, противопожарную безопасность и производственную санитарию, а также проведение инструктажа с рабочими на рабочем месте, обеспечение безопасным приемов работы и обеспечение СИЗ по ГКНС и очистным сооружениям, является мастер участка Ф.В.В, который пояснил в судебном заседании, что он действительно является ответственным за состояние охраны труда и технике безопасности на участке очистных сооружений.

Он ( Гайдар А.Н.), как руководитель предприятия, с целью выполнения правил и норм охраны труда, разработал и утвердил: графики обучения и проверок знаний по охране труда работников МУП "Водоканал "данные изъяты"", в т.ч. для машинистов КНС, в соответствии с которыми руководители структурных подразделений проводили обучение по охране труда и технике безопасности; приказ о распределении обязанностей и ответственности по охране труда и технике безопасности на каждом производственном участке предприятия; на предприятии были разработаны, утверждены и доведены до сведения каждого работника их должностные обязанности и инструкции по охране труда на каждом производственном участке, в т.ч. для машинистов КНС. На предприятии была создана служба по охране труда и технике безопасности, которая контролировала и организовывала мероприятия по охране труда и технике безопасности.

Вывод суда, что он ( Гайдар А.Н.), как руководитель МУП "Водоканал "данные изъяты"", не принял мер по обеспечению работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, не соответствует действительности и опровергнут доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" п. 19 гласит, что СИЗ выдаются на основании специальной оценки условий труда, проведенной в предприятии.

Специальная оценка условий труда в предприятии проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03 октября 2008 года N 543н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", который является правовым актом РФ, согласно Разделу IV Водопроводно-канализационное хозяйство п. 88, машинисту насосных установок не положена выдача СИЗ в виде противогаза, страховочного пояса с веревкой, газоанализатора (газосигнализатора). Именно вышеуказанный приказ для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства регламентирует виды выдачи средств индивидуальной защиты для работников предприятия.

Указанный в приговоре Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 N 997н опровергается вышеуказанным Приказом, в соответствии с которым была проведена специальная оценка условий труда для работников предприятия, и работник Г.В.И. был ознакомлен с результатами проведенной специальной оценки условий труда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленный следователем Б.Е.И. в бытовом помещении машинистов насосных установок находились СИЗ в виде противогазов, страховочного пояса с веревкой, защитный шлем.

Согласно протоколу осмотра требования - накладной N 2 установлено, что мастер по приему стоков Ф.В.В... получал со склада противогазы на канализационную насосную станцию очистных сооружений.

Из карточек учета выдачи СИЗ следует, что машинисты канализационно-насосной станции очистных сооружений С.И.Л... и К,О.Н. получали дежурные противогазы ПШ-1С для их размещения и хранения на объекте очистных сооружений.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 14.06.2016 года от Д.И.Н. на основной склад поступило 2 (два) противогаза шланговых ПШ-1С, которые переданы 16.06.2016 года работнику К.О.Н., и 17.06.2016 года работнику С,И.Л.

Согласно карточки счета 10.10. с программы 1С- Предприятия МУП "Водоканал "данные изъяты"", на склад предприятия 14.06.2016 года поступило два шланговых противогаза ПШ-1, которые переданы в эксплуатацию 16.06.2016 года К.О.Н... и 17.06.2016 года С.И.Л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края о прекращении дела об административном правонарушении, а также пояснениям мастера участка Ф.В.В... данным в ходе судебного заседания как свидетелем, лампа ЛБВК газоанализатор (газосигнализатор) имелась в наличии на 11 июля 2016 года.

Свидетели К.В.А., С.А.Л, Ч.Ю.И, К.А.А., сотрудники МЧС, подтвердили, что на момент их прибытия на КНС очистных сооружений, они обнаружили на рабочем месте машиниста два противогаза. Из их показаний следует, что они недоумевали по этому поводу, почему работники не воспользовались этими средствами защиты органов дыхания.

Сведения из журнала приема-передачи смен машинистами КНС подтверждают, что при каждой передаче смен, машинисты передавали по смене противогазы. Эти записи подтверждают, что противогаз всегда был на рабочем месте машиниста КНС очистных сооружений, и им было об этом известно.

Запись в указанном журнале от 11.07.2016 года подтверждает, что машинист Г.В.И. принял при приеме смены противогаз, т.е. ему было известно о его наличии на КНС очистных сооружений.

В соответствии с п. 20 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N290, из которого следует, что дежурные СИЗ общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Указанные СИЗ, с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников, закрепляются за определенными работниками и передаются от одной смены другой. В таких случаях СИЗ выдается по ответственность руководителя структурного подразделения, уполномоченного работодателем на проведение данных работ. Согласно п. 28 работники должны ставить в известность работодателя (или его представителя) о выходе из строя (неисправности ) СИЗ.

Поэтому вывод суда об отсутствии СИЗ для работников КНС очистных сооружений опровергнут приведенными выше доказательствами, так как на КНС очистных сооружений работает 4 (четыре) машиниста по сменам, у них в наличии на 11.07.2016 г. были противогазы в количестве 4 штук.

В соответствии с "Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденных Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 16 августа 2002 года N 61, п.5.2.1 -5.2.9 из которых следует, что в КНС разрешается проводить работы без принудительной вентиляции при наличии аварийной бригады, шланговых противогазов, страховочного пояса с веревкой, защитные каски, газоанализатор (газосигнализатор). Данные средства защиты находились на КНС очистных сооружений, что также подтверждается материалами уголовного дела. Поэтому должностная инструкция Г.В.И... строго запрещает спуск в приемную яму без аварийной бригады и СИЗ, где Г.В.И. с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись. Помимо всего этого мастер по приему стоков на момент несчастного случая находился на участке и Г.В.И... мог сообщить ему о намерении спуститься в приемную яму.

Вывод суда, что помимо электромонтеров машинисты очистных сооружений также заходили в помещение приемной ямы для очистки датчиков уровня воды, не соответствует действительности, в связи с тем, что согласно пункту 8 должностной инструкции электромонтера, данную работу выполняет именно электромонтер.

В должностные обязанности машиниста КНС не входит обязанность по очистке датчиков уровня сточных вод в приемной яме КНС; должностная инструкция машиниста содержит прямой запрет для него на спуск в приемную яму.

Свидетели в судебном заседании пояснили, что спуск в приемную яму сточных вод КНС запрещен всем лицам, работающим на КНС, за исключением электриков.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетелей: Ш.А.С., П.С.А., Б.И.Н., Б.А.В., У.В.А. Л.А.В., К.В.В. а также допрошенного в судебном заседании Б.Ю.А., оказывающего услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что чистка (обслуживание) датчиков уровня сточных вод и ремонт электрооборудование входит в должностные обязанности электромонтера.

Вывод суда, что он ( Гайдар А.Н.), как руководитель МУП "Водоканал "данные изъяты"", не организовал разработку проектной документации по установке и обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции в помещении приемной ямы канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП "Водоканал "данные изъяты"", по адресу: "адрес", КНС N 5, имея при этом, по мнению органа следствия, реальную возможность обеспечить установку и функционирование указанной вентиляции, а также не приостановил производство соответствующих работ, тем самым допуская функционирование КНС с отсутствующей надлежащей вентиляционной системой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Специалист А.А.С. пояснил суду, что осмотр здания КНС был визуальным, в связи с чем, аварийность состояния здания КНС, возможность установки приточно-вытяжной вентиляции соответствующей всем действующим требованиям, а также проведение капитального ремонта или реконструкции КНС без приостановки работы КНС, определить таким способом, не представляется возможным, поскольку для этого необходимы более глубокие познания.

Специалист Т.А.М. пояснил суду, что здание КНС находится в аварийном состоянии и устанавливать в нем приточно-вытяжную вентиляцию нецелесообразно, так как возможно обрушение строительных конструкций. Кроме того, для установки названной вентиляции необходимо изготовление проектно-сметной документации.

Специалист М.Л.П... пояснила суду, что отсутствуют какие-либо признаки наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении приемной ямы КНС с момента ввода его в эксплуатацию, а также установка приточно-вытяжной вентиляции соответствующей действующим нормам и требованиям без проведения капитального ремонта или реконструкции здания КНС не возможно.

Проведение капитального ремонта здания канализационно-насосной станции очистных сооружений или его реконструкции без приостановления работы КНС является невозможным. Необходимо проводить новое строительство, при котором будет учитываться отдельное помещение, предназначенное для установки приточно-вытяжной вентиляции. Приостановить работу канализационно-насосной станции на период его проведения капитального ремонта, также невозможно, поскольку для населения г. Славгорода наступят негативные последствия в виде экологической катастрофы.

Согласно заключению ОА "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" здание КНС построено в 60-е годы, капитальный ремонт соответствующих зданий проводится каждые 10-15 лет. Согласно информации представленной МУП "Водоканал "данные изъяты"" и администрацией г. Славгорода, капитальный ремонт указанного здания с момента ввода его в эксплуатацию ни разу не проводился, из-за отсутствия финансовой возможности. При строительстве указанного здания была предусмотрена лишь естественная вентиляция, установка приточно-вытяжной вентиляции соответствующей действующим требованиям нормативно - правовых актов возможна лишь после проведения капитального ремонта здания, требующего значительных финансовых затрат.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что в КНС очистных сооружений на момент ввода его в эксплуатацию приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала.

В соответствии с п. 4.28 СНиП П-Г. 6-62 "Канализация. Нормы проектирования", в помещениях насосных станций производительностью до 1000 мЗ/сутки предназначенная для перекачки бытовых сточных вод, допускается естественная вентиляция при помощи дефлекторов или фрагмут.

Согласно п. 1.1.2. "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденных Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 16 августа 2002 года N 61, настоящие правила действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство, производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

Как руководитель предприятия, он ( Гайдар А.Н.) неоднократно обращался к собственнику имущества об оказании помощи в выделении денежных средств на разработку проектно-сметной документации на канализационно-насосные станции, с целью их реконструкции и установки приточно-вытяжной вентиляции, а так же чтобы попасть в краевую адресную инвестиционную программу.

Неоднократно обращался к Председателю городского собрания депутатов и депутатам городского собрания шестого созыва о проблемах в сфере водоснабжения и водоотведения, с целью оказания помощи выделения денежных средств и погашения образовавшейся задолженности бюджетных организаций, для улучшения условий охраны труда и технике безопасности.

В суде С.В,Н. (ранее находился в должности первого заместителя главы г. Славгорода, курировал сферу ЖКХ) пояснил, что для того чтобы попасть в краевую адресную инвестиционную программу необходимо изготовить проектно-сметную документацию. Обязанности по изготовлению проектно-сметной документации лежит на собственнике имущества, т.е. администрации г. Славгорода Алтайского края. В связи с отсутствием денежных средств у муниципального образования г.Славгород данные проекты не были изготовлены.

За период своей деятельности в должности директора им ( Гайдаром А.Н.) ежегодно принимались меры по разработке и представлению материалов расчета тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

При разработке указанных материалов в расчет тарифа ежегодно закладывалась статья затрат, необходимая для проведения капитального и текущего ремонта здания канализационно-насосной станции, на которой произошел несчастный случай, его реконструкцию, а также модернизацию с находящимся в нем инженерно-техническим оборудованием в соответствии с современными технологиями для создания благоприятных условий труда работников и безопасного использования указанного здания в соответствии с его целевым назначением. Взымаемый с населения и юридических лиц тариф на холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Славгорода является единственным источником формирования дохода предприятия, с помощью которого при условии его утверждения в заявленном размере, возможно, осуществить капитальный ремонт вышеуказанного здания, а также его реконструкцию и модернизацию с находящимся в нем инженерно-техническим оборудованием, в том числе с разрешения собственника здания КНС, т.е. администрации г. Славгорода, являющейся учредителем МУП "Водоканал "данные изъяты"".

Однако в утверждении заявленного тарифа Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ежегодно отказывало.

Он ( Гайдар А.Н.), как руководитель предприятия обеспечил организацию работ по охране труда и технике безопасности - обеспечил необходимыми средствами индивидуальной защиты для безопасных работ, издал приказы по предприятию о распределении обязанностей по обеспечению требований охраны труда и технике безопасности, выдачи наряд а-до пуска на работы, обучение по охране труда и технике безопасности, разработал графики обучения по охране труда и технике безопасности, в соответствии с которыми работники проходили обучение по охране труда и технике безопасности, обращался в администрацию г. Славгорода, с просьбами о помощи в капитальном ремонте КНС и ставил собственника имущества предприятия в известность о том, что эксплуатация КНС не возможна без ее реконструкции.

В апелляционной жалобе адвокат Немцов А.З. просит приговор суда в отношении Гайдара А.Н. отменить, постановить в отношении Гайдара А.Н. оправдательный приговор.

Считает, что в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (далее - Постановление N 55), ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при постановлении приговора суд допустил нарушения, которые должны влечь за собой отмену приговора.

Защита в период предварительного расследования по делу и в судебном следствии последовательно доказывала, что смерть Г.В.И. наступила в результате небрежности самого потерпевшего, и не является причиной деяния Гайдара А.Н, других лиц или обстоятельств.

Этот вывод основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, но неправильно истолкованных судом в пользу стороны обвинения.

Г.В.И, имеющий значительный опыт работы по своей специальности машиниста насосных установок очистных сооружений, был своевременно обучен правилам охраны труда и техники безопасности (далее - ОТ и ТБ), его знания в этой области были проверены в установленном порядке, он был своевременно и полно проинструктирован по правилам ОТ и ТБ, о чем свидетельствуют его подписи о проведении с ним обучения и инструктажей.

Проведение повторных инструктажей по охране труда в МУП "Водоканал "данные изъяты"" проводилось с периодичностью один раз в квартал, тогда как согласно п. 2.1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда, технике безопасности и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" предусмотрена периодичность проведения данных инструктажей не реже одного раза в полгода.

Должностная инструкция машиниста КНС, с которой Г.В.И. был ознакомлен с момента ее издания в 2014 году, о чем имеется его подпись, содержит прямой запрет на спуск работника в приемную яму КНС, о чем ему заведомо было хорошо известно.

Заведомо для Г.В,И. было известно, что в бытовом помещении машинистов КНС имеются противогазы, как фильтрующие, так и изолирующие, что подтверждается записью в журнале приема - передачи смен машинистов КНС, в том числе, и за 11.07.2016 года.

Поэтому у суда не было оснований для утверждения о том, что причиной смерти Г.В.И. явились нарушения правил по охране труда, допущенные директором предприятия Гайдаром А.Н.

Допущение Г.В.И. к работе на КНС очистных сооружений в качестве машиниста насосных установок не создает и не может создать угрозу для его жизни и здоровья. Такая угроза возникает непосредственно при спуске работника в приемную яму КНС, где существует опасность отравления работника сероводородом. Приемная яма КНС не является рабочим местом машинистов КНС, т.е. в этом помещении не предусмотрено исполнение трудовой функции машиниста КНС.

Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, однако оценены они были судом неправильно, без учета других исследованных по делу доказательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ года Г.В,И, ознакомленный с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, прошедший обучение по ОТ и ТБ, получивший своевременно инструктаж по ТБ, знающий из своей должностной инструкции о запрете на спуск в приемную яму КНС, принял смену на КНС, получил противогаз, о чем сделал запись в журнале, и приступил к исполнению своих обязанностей.

В это же время на КНС работал электромонтер К. который показал, что 11.07.2016 года, до обеда, он был на КНС очистных сооружений, проверил работоспособность "концевиков" включения и отключения насосов, они были исправны. Очистка и обслуживание "концевиков" -это обязанность электриков, что было и до 11.07.2016 года, а не машинистов, т.к. это оборудование работает под напряжением.

Следовательно, производственной необходимости у Г.В.И, тем более экстренной необходимости, спускаться в приемную яму для очистки "концевиков" включения и отключения насосов не было.

Следствие не установило и не предпринимало мер для установления причины того, с какой целью Г.В.И. решил, вопреки запрету, о котором ему было заведомо известно, спуститься в приемную яму КНС.

В суде установлено, что спуск в яму Г.В.И. произвел по своей инициативе, т.к. это не входило в круг его обязанностей, таких поручений либо указаний он от мастера Ф.В.В, и тем более от директора Гайдара А.Н, не получал.

Г.В.И. имел реальную возможность сообщить мастеру Ф.В.В. (или диспетчеру) о возникшей производственной необходимости для спуска в приемную яму КНС, если бы таковая имелась. На момент спуска машиниста КНС Г.В.И. в приемную яму мастер по приему стоков, т.е. его непосредственный руководитель, находился на территории очистных сооружений вблизи здания КНС.

До спуска в приемную яму Г.В.И. побывал в токарном цехе, где не менее получаса беседовал с токарем К.О.Н. которому сообщил, что ему нужно спуститься в приемную яму. Затем Г.В.И. на своем рабочем месте пил чай вместе с водителем Д, которому также сообщил о своем намерении спуститься в приемную яму КНС. Лишь после этих событий Г.в.и. спустился в приемную яму.

Оценка этих установленных обстоятельств приводит к выводу о том, что аварийной ситуации, при возникновении которой Г.В.И. должен был бы без промедления спуститься в приемную яму для ее устранения, не было.

Материалами дела установлено, что такой ситуации и не могло быть в принципе, что исключает необходимость спуска машиниста в приемную яму КНС.

В случае отказа автоматики включения насосов, машинист Г.В.И. должен был перейти на ручной режим включения и отключения этих насосов, что делается, не выходя из бытового помещения. О возникшей неисправности Г.В.И. имел реальную возможность сообщить мастеру Ф,В.В. или диспетчеру.

Располагая реальной возможностью сообщить о неисправности мастеру или диспетчеру, Г.В.В. ни того, ни другого не сделал. Напротив, он, пренебрегая элементарными правилами охраны труда, о которых ему было заведомо известно, спустился в приемную яму, где отравился сероводородом.

Свидетель К, характеризуя деятельность Г.В.И. в качестве машиниста КНС, показал, что Г.В.И. всегда "... лез, куда не надо". Это обстоятельство указывает на то, что К. известны случаи нарушения Г. правил охраны труда.

Таким образом, установлено, что несчастный случай на производстве с Г.В.И. произошел вследствие небрежности самого потерпевшего.

Отсутствие причинной связи между деянием Г.В.И. и наступившими последствиями указывает на отсутствие в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Фишер В.В. просит приговор суда в отношении Гайдара А.Н. отменить, постановить в отношении Гайдара А.Н. оправдательный приговор.

Излагает доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Гайдара А.Н. и адвоката Немцова А.З, также ссылается на абзац 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" (в ред. от 03.03.2015 г. N 9) где указано, что в связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствующих о наличии конкретного должностного лица ( мастер участка), являющегося непосредственным руководителем не только в силу своего служебного положения, но и по специально возложенному на него руководителем Предприятия распоряжению на очистных сооружениях КНС.

Судом первой инстанции показания специалиста во внимание не были приняты, а в удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты о проведении строительно-технической экспертизы было отказано, что лишило сторону защиты права доказать невиновность Гайдара А.Н.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.И.Н. просит приговор суда в отношении Гайдара А.Н. изменить, в связи с несправедливостью принятого решения, назначить Гайдару А.Н. 4 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в любых предприятиях на срок до 3 лет, независимо от сферы деятельности и формы юридического лица.

Суд не дал правовую оценку несчастному случаю, случившемуся за 1 год до смерти Бблизкого родственика, с аналогичными обстоятельствами: двое рабочих Н. и М. также были отравлены сероводородом, в колодце г.Славгорода, 22.06.2015 года, эвакуировали сотрудниками МЧС в реанимацию Славгородской ЦРБ (но без смертельного исхода) с диагнозом отравление сероводородом, скрыли факт несчастного случая от прокуратуры г. Славгород. Ответ прокуратуры от 16.06.2017г. 15-258-2017/422д, подтверждающим факт неоповещения директором Гайдара прокуратуры г.Славгорода о несчастном случае 22.06.2015г. с рабочими Н. и М.

Суд не учел отягчающие обстоятельства, в действиях Гайдара А.Н. предусматривается рецидив (ст. 63 б). Из-за его небрежности ранее имелись несчастные случаи на производстве МУП "Водоканал "данные изъяты"": повторность отравления сероводородом в течение 1 года, массовость отравления пятерых рабочих с госпитализацией в реанимацию и еще двое легкое отравление ( Ф. - мастера, К. - водителя, помогающие работникам МЧС эвакуировать пострадавших из приемной ямы, находящиеся сами на верхнем уровне).

Доводы Гайдара А.Н, что пили чай 11.07.2016 года в течение продолжительного времени несостоятельны, т.к. был обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 согласно трудовому распорядку, и запись наполнения и перекачки ямы сделанная собственноручно Г.В.И. 12.45, а эвакуация пострадавших сотрудниками МЧС 14.10 доказывает факт прерывания обеденного перерыва и принятия неотъемлемых производственных мер, эта же запись подтверждает наличие 1 противогаза, топора, ремня - все СИЗ, которые были на рабочем месте.

Наличие 4 противогазов у машиниста ложь, доказанная на суде многими свидетельскими показаниями и объяснениями потерпевших и К.Т, которая в день трагедии приезжала за машиной мужа, который также является потерпевшим и находился в реанимации.

Ссылка Гайдара А.Н, что нецелесообразно устанавливать в здании КНС приточно-вытяжную вентиляцию кощунство, лишь доказывает, что на протяжении многих последних лет, здание не содержится в нужном текущем обслуживании, а газ сероводород разрушает не только здоровье и жизнь людей, но даже железные конструкции.

С учетом того, что Гайдар А.Н. не признал вину, не раскаялся, считает, что наказание должно быть максимально строгим. Гайдар А.Н. произвел отчуждения своего имущества движимого и недвижимого, с целью избежать материальной ответственности в виде возмещения близким умершего морального и материального вреда.

Суд учел в приговоре влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Гайдар А.Н. не имеет детей, не имеет иждивенцев, сам не имеет хронических заболеваний, его семья состоит из 2-х человек, жена трудоспособного возраста и работает.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гайдара А.Н. потерпевшая Г.Г.В... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Фишера В.В. потерпевшая И.Н.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гайдара А.Н, адвоката Немцова А.З. государственный обвинитель Брысова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей М.Н.И. осужденный Гайдар А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Гайдара А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая Г.Г.В... пояснила суду, что ее муж Г.В.И. работал машинистом КНС в МУП "Водоканал "данные изъяты"". В связи с исполнением трудовых обязанностей ему приходилось спускаться в приемную яму, расположенную на КНС для очистки, самовольно он этого сделать не мог. Ранее эту работу выполняли операторы, но их уволили и эту работу возложили на всех машинистов. Со слов мужа ей было известно, что на очистных сооружениях не было вентиляции и из средств индивидуальной защиты, имелся лишь старый "дымный" противогаз 80-х годов выпуска, в нерабочем состоянии.

Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшая М.Н.И. ( родственица погибшего), свидетели Г.В.И. ( близкий родственник погибшего), П.О.В. ( близкий родственник погибшего).

Из показаний свидетелей С.И.Л. и М.В.Б. следует, что на рабочем месте машинистов КНС из средств индивидуальной защиты имелись каски, веревка и 2 противогаза, один - с фильтром, другой - шланговый; а также лампа ЛБВК. После 11 июля 2016 года всем машинистам были выданы новые противогазы. На момент несчастного случая с Г.В,И. приемная яма принудительной вентиляцией оборудована не была, её установили уже после происшествия.

Из показаний свидетеля Ф.В.В. следует, что с 2003 года по 4 апреля 2017 года он работал мастером на КНС МУП "Водоканал "данные изъяты"", в его обязанности входило следить за работой КНС, выявлять и устранять неисправности. Он не пускал в приемную яму машинистов КНС, однако слышал от других работников, что машинисты спускались в яму и чистили датчики воды, об этом узнал уже после случившегося. Чистку датчиков в приемной яме должен выполнять электрик. Машинист может лишь присутствовать в приемной яме, когда электрик чистит концевики, для чистки концевиков должен быть выписан наряд - допуск. Ранее он несколько раз устно докладывал директору Гайдару А.Н. о том, что энергетик Г. заставляет машинистов чистить концевики в приемной яме, однако никакого ответа не получил. По состоянию на 11 июля 2016 года у машинистов на КНС было два противогаза, один противогаз 1985 года выпуска, противодымный, другой простой, второго размера, эти противогазы не использовали до случившегося. В день происшествия 11 июля 2016 года, после того как он почувствовал запах газа и выбрался из приемной ямы, пытался собрать противогаз второго размера и надеть его, но не смог, поскольку он был маленький. Второй противогаз был разобранный, нужно было подсоединять шланги. Также на КНС имелась лампа ЛБВК, однако как ей пользоваться, никто не обучал. До случившегося имевшиеся на КНС противогазы не соответствовали ни размеру, ни функциональности. Принудительная вентиляция в приемной яме отсутствовала. 12 июля 2016 года он был повторно ознакомлен с приказом N 18 П от 11 января 2016 года о возложении ответственности по охране труда, с которым его уже знакомили в январе 2016 года, при этом в данный приказ после 11 июля 2016 года были внесены изменения, а именно, на него как на мастера, была возложена ответственность по приобретению средств индивидуальной защиты, он его подписал "задним" числом.

Свидетель К.М.А... подтвердил в суде, что фактически машинисты чистили датчики уровня воды в приемном отделении.

Из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что он ранее работал электромонтером в МУП "Водоканал "данные изъяты"", в приемной яме на КНС датчики уровня воды электромонтеры не чистили, этим занимались машинисты. Ему позвонил электромонтер К.П.А. и сказал, что нужно прийти и поговорить с Г. К.П.А. просил его ( С.А,.В..) дать показания в суде о том, что чистка концевиков -обязанность электриков.

Аналогичные показания дал свидетель С.А,.В.

Из показаний свидетеля П.Н.П. установлено, что им были проведены отборы проб воздуха рабочей зоны в канализационно-насосной станции, было установлено наличие сероводорода 29 мг. на 1 м.куб, аммиака 2,5 мг. на 1 м.куб, остальные соединения были менее 5 мг. Допустимая концентрация сероводорода составляет 10 мг. на 1 м. куб рабочей зоны. В данном случае превышение сероводорода было почти в три раза.

Согласно заключению судмедэксперта N 176 от 30 сентября 2016 года: при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.В.И. выявлено отравление сероводородом: обстоятельства происшествия, кома 4 степени (по данным медицинских документов); наличие сероводорода в легких, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связью со смертью, могло возникнуть от вдыхания воздуха, содержащего сероводород, могло возникнуть 11 июля 2016 года. Смерть Г.В.И. наступила от отравления сероводородом, осложнившимся постгипоксической энцефалопатией с формированием отека головного мозга: борозды и извилины головного мозга сглажены, сосудистые сплетения головного мозга отечны, на нижней поверхности мозжечка полоса от давления; выраженный отек головного мозга, выраженная дистрофия нейронов мозга, выраженное венозное кровенаполнение ткани мозга (дисциркуляторные изменения). При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Согласно медицинских документов смерть Г.В.И... наступила в КГБУЗ "Славгородская ЦРБ" 14 июля 2016 года, в 14 часов 35 минут.

Непризнание Гайдаром А.Н. вины в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ его защиты.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Гайдар А.Н, как директор МУП "Водоканал "данные изъяты"", в силу должностной инструкции, не был обязан лично обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений, осуществлении технологических процессов, в связи с наличием на предприятии соответствующих должностных лиц, ответственность на которых возлагается приказами и закреплена должностными инструкциями, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ и пункта 8 заключенного с ним трудового договора, Гайдар А.Н. обязан организовывать и обеспечивать деятельность предприятия, в том числе, материально-техническое обеспечение деятельности предприятия; создавать безопасные и благоприятные условия для работы на предприятии, при этом несет установленную законодательством РФ юридическую ответственность за ненадлежащее исполнение договора, допускаемое как им самим, так и подчиненными ему сотрудниками, что отражено в пункте 18 трудового договора.

Приказом N 18 - П от 11.01.2016 года "О возложении ответственности за состояние охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии" была, в том числе, возложена ответственность за выполнение требований охраны труда, технику безопасности, проведение инструктажа с рабочими, обеспечение СИЗ по КНС и канализационным сетям на мастера по приему стоков, однако это не освобождает Гайдара А.Н. от ответственности, так как согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ именно непосредственно на Гайдара А.Н, как руководителя, выступающего от имени предприятия - работодателя, возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, и по созданию и функционированию системы управления охраной труда.

На основании п. 15 приказа N 18 - П от 11.01.2016 года "О возложении ответственности за состояние охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии", изданного в целях создания производственной обстановки, исключающей несчастные случаи и профзаболевания, а также совершенствования работы по охране труда и технике безопасности, контроль по его исполнению, директор МУП "Водоканал "данные изъяты"" Гайдар А.Н. оставил за собой.

Судебные акты, принятые по делам об административных правонарушениях, на которые указано в жалобах стороны защиты, не имеют заранее установленной силы при рассмотрении уголовного дела, при оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно признал, что Гайдар А.Н, даже при наличии ответственных лиц в структурных подразделениях, которым он делегировал ряд полномочий, был обязан создавать безопасные и благоприятные условия для работы на предприятии, принять меры по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда и осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением; поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Гайдар А.Н, как директор предприятия, в силу своей должностной инструкции, в соответствии с действующим законодательством, был обязан руководить всеми видами деятельности предприятия, обязан наладить эффективную систему безопасности и охраны труда, постоянно контролировать её функционирование, своевременно выявлять условия и причины, препятствующие этому и принимать меры к их устранению.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что машинистам насосных установок очистных сооружений не полагаются СИЗ ( средства индивидуальной защиты) в виде противогаза, страховочного пояса с веревкой и газоанализатора, опровергаются п. 77 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 N 997н " Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусматривающим для машиниста насосных установок, в том числе наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Также, в соответствии с п. 2.7.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61, при выполнении работ при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства необходимо применять предохранительные пояса, прошедшие соответствующие испытания на прочность, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения, знаки безопасности.

Под требованиями охраны труда понимаются соответствующие требования, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ.

Протокол специальной оценки условий труда работников МУП "Водоканал "данные изъяты"", на который ссылается сторона защиты, к таким нормативным актам не относится, в связи с чем, ссылка стороны защиты на п. 19 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) " Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", в котором указано, что средства индивидуальной защиты выдаются на основании специальной оценки условий труда, проведенной в предприятии; а также ссылка стороны защиты на п. 88 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03 октября 2008 года N 543н " Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", который является правовым актом РФ, в котором указано, что машинисту насосных установок не положена выдача СИЗ в виде противогаза, страховочного пояса с веревкой, газоанализатора (газосигнализатора), не могут быть признаны обоснованными, так как они были изданы ранее, до приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Суд первой инстанции верно установил, что утверждение стороны защиты о наличии на КНС по состоянию на ДД.ММ.ГГ года средств индивидуальной защиты, в том числе страховочного пояса, двух дежурных противогазов ПШ-1С, выданных работникам, размещенных на объекте очистных сооружений, и передаваемых от машиниста к машинисту при каждом приеме - передачи смен и показания опрошенных судом свидетелей в указанной части, не могут свидетельствовать о том, что Г.В.И,. был обеспечен надлежащими средствами индивидуальной защиты в необходимом объеме.

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2016 года в бытовом помещении машинистов насосных установок СИЗ в виде противогазов, страховочного пояса с веревкой, защитный шлем ( т. 2 л.д. 50), вопреки доводам стороны защиты, также не свидетельствует о том, что Г.В.И... был обеспечен ДД.ММ.ГГ надлежащими средствами индивидуальной защиты в необходимом объеме, так как из показаний свидетелей следует, что после происшедшего с Г.В.И., на следующий день ДД.ММ.ГГ были доставлены СИЗ.

Указанными средствами индивидуальной защиты каждый работник должен быть обеспечен индивидуально, что следует из содержания ст. 209 Трудового Кодекса РФ, подразделяющего средства защиты работников на индивидуальные и коллективные. В соответствии с пунктом 12 -13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. N 290н (редакция от 12.05.15), средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Выдача работникам СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Из личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Г.В.И, были выданы лишь костюмы х/б, ботинки кожаные, галоши диэлектрические (дежурные); жилет сигнальный; наушники противошумные (дежурные), перчатки диэлектрические (дежурные); перчатки (до износа), полукомбинезон, рукавицы, сапоги резиновые (дежурные до износа). Сведений о выдаче иных средств индивидуальной защиты не имеется. При обнаружении Г.В.И,. ДД.ММ.ГГ в приемной яме канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП "Водоканал "данные изъяты"" каких либо средств индивидуальной защиты при нём не имелось.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлено, что именно отсутствие надлежащих, соответствующих нормативным требованиям охраны труда, средств индивидуальной защиты, не позволило Г.В.И. ими воспользоваться и применить их при установленных судом обстоятельствах ДД.ММ.ГГ

Выдача двух шланговых противогазов ПШ-1С работникам К.О.Н. и С,И.Л, нахождение их на КНС для постоянного использования как "дежурных", передаваемых от одного машиниста к другому, по журналу приема-передачи, не может свидетельствовать о надлежащем обеспечении работника средствами индивидуальной защиты на постоянной основе, поскольку в силу п. 20 вышеуказанных межотраслевых Правил, дежурные средства индивидуальной защиты общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Только после произошедшего с Г.В.И. каждый из машинистов КНС был обеспечен СИЗ в индивидуальном порядке.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в силу должностных обязанностей машинист КНС Г.В.И. не должен был спускаться в приемную яму и производить очистку датчиков уровня сточных вод, опровергаются должностной инструкцией машиниста канализационной насосной станции МУП "Водоканал "данные изъяты"", из которой следует, что машинист обязан ежедневно проверять исправность сигнализации уровня воды в приемном помещении, очищать запорные устройства от мусора, что прямо предполагает его спуск в приемную яму.

Это также следует из инструкции по охране труда для машиниста КНС МУП "Водоканал "данные изъяты"" N 31, утвержденной директором Гайдаром А.Н, согласно которой машинист должен знать устройство и правила технической эксплуатации электрооборудования насосной станции, принцип работы приборов, насосных агрегатов, расположение трубопроводов и задвижек в пределах зданий и территории станции, настоящую инструкцию и инструкции по применению изолирующих противогазов.

Из этих инструкций, показаний потерпевших Г.Г.В., М.Н.И, последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей Г.В.И, П.О.В., К.С.Я., К.Т.А., К.М,А., С.А.В., С.А,В,, прямо следует, что спуск в приемную яму КНС для очистки датчиков уровня сточных вод от бытового мусора, уборки помещения приемной ямы был обусловлен установленной работодателем трудовой функцией Г.В.И, который ДД.ММ.ГГ спустился в помещение приемной ямы канализационно-насосной станции МУП "Водоканал "данные изъяты"" для выполнения работы, предусмотренной его должностной инструкцией.

Показания свидетелей С.И.Л., С.А,А., Г.С.И., В,В,К., Л.С.В., Ф,В.В,, Х.В.А., К.П.А., К.О.Н, О.А.Ф. А.А,В., И.В.И., Б.О.С., Г.С.Б., С,В,А., О.М.В,, Н.С.А, Д.Н.В, Ш.Н.А., Р.Ж.С., М.Ю.М., А.В.П, в части отсутствия необходимости спуска машинистов КНС очистных сооружений в помещение приемной ямы, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку большая часть этих свидетелей состоит в трудовых отношениях с МУП "Водоканал "данные изъяты"", соответственно, они находятся в служебной зависимости от директора МУП "Водоканал "данные изъяты"".

По этой же причине суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетеля К.П.А... о том, что утром ДД.ММ.ГГ он проверял датчики уровня воды, которые были чистыми.

Свидетель К.С.Я... пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ Г.В.И. приходил к нему и возмущался, что электрики не сделали свою работу, не почистили датчики уровня воды в приемной яме и сказал, что ему придется чистить их самому. Показания свидетеля К.С.Я,, не состоящего в настоящее время в подчинении у Гайдара А.Н, суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные; в совокупности с должностной инструкцией машиниста, подтверждающие наличие у Г.В.И. оснований для спуска в приемную яму ДД.ММ.ГГ

Наличие в должностной инструкции электромонтера МУП "Водоканал "данные изъяты"" обязанности производить обслуживание, чистку и ремонт электрических датчиков, предназначенных для автоматического включения сетевых насосов в КНС, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не исключает выполнение указанной работы со стороны машиниста КНС, который, в силу своей должностной инструкции, обязан проверять исправность всех насосов и другого оборудования; поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны убедительными.

В действиях Г.В.И. нарушений трудовой и производственной дисциплины, либо небрежности, судом первой инстанции мотивированно не установлено, поскольку Г.В,И. руководствовался должностной инструкцией, предусматривающей работу в помещении приемной ямы, и обязывающей его как работника МУП "Водоканал "данные изъяты"" выполнять соответствующие должностные обязанности; в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

По особому мнению членов комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ в МУП "Водоканал "данные изъяты"", и показаний свидетеля Г.Т.Д. в указанной части о нарушении должностной инструкции со стороны машиниста КНС Г.В,И., а также о наличии на предприятии мастера, ответственного за выполнение требований охраны труда и технику безопасности на КНС, обеспечении средствами индивидуальной защиты, суд первой инстанции обоснованно признал, что лица, подписавшие особые мнения (включая Г.Т.Д..), являются работниками МУП "Водоканал "данные изъяты"", находятся в служебной зависимости от руководителя данного предприятия Гайдара А.Н, поэтому к указанным особым мнениям и показаниям свидетеля Г.Т.Д., суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются иным исследованными доказательствами, подтверждающими вину Гайдара А.Н.

Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что он работал в МУП Водоканал "данные изъяты" с августа 2000 года по 2008 год в должности мастера по водопроводу, в должности главного инженера, затем зам.главы администрации "данные изъяты". В период его работы в МУП Водоканал "адрес" средства индивидуальной защиты, включая дежурный противогаз, на КНС имелись, принудительной вентиляции там не было. Машинист насосной станции мог спускаться на нижний уровень приемной ямы только в составе аварийной бригады. МУП Водоканал "адрес" осуществляет регулируемый вид деятельности, ежегодно тариф устанавливается в Управлении по ценам Алтайского края, для чего готовятся материалы, исходя из расходной части и затрат предприятия, формируется дело и утверждается тариф, в который заложены затраты только на текущий ремонт. Гайдар А.Н, являясь директором МУП Водоканал "адрес" обращался в администрацию МО "адрес" с просьбой о выделении денежных средств для проведения капитального ремонта зданий и сооружений МУП Водоканал "адрес", был собран необходимый пакет документов и направлялась заявка для включения МУП Водоканал "адрес" в краевую адресную программу, в которую предприятие не было включено по причине отсутствия финансовых средств.

Показания свидетеля С.В.Н. а также показания свидетелей Ш.А.В, Б.И.Н., П.С.А, К.В.В... относительно компетенции машиниста на аналогичных предприятиях, не свидетельствуют о невиновности Гайдара А.Н, и по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения. Показания специалиста А.А,С... об аварийности здания КНС, показания специалистов Т.А.М... и М.Л.П. а также составленное ими техническое заключение по результатам визуального обследования здания КНС о том, что данное здание является аварийным и требует проведения капитального ремонта, что в нем отсутствует надлежащая вентиляция, подтверждают, что Гайдаром А.Н, на рабочем месте машинистов КНС, не были созданы безопасные условия труда; поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, отказано в назначении строительно-технической экспертизы о возможности установки вентиляции; поэтому доводы жалоб стороны защиты о лишении права доказать невиновность Гайдара А.Н. суд апелляционной инстанции признает необоснованными; тем более, что в дальнейшем, после случившегося, приточно-вытяжная вентиляция была установлена на КНС.

Гайдар А.Н, являясь руководителем предприятия, исполняя обязанности по обеспечению безопасности работников МУП "Водоканал "данные изъяты"" был обязан обеспечить Г.В.И. средствами индивидуальной защиты в необходимом объеме, принять исчерпывающие меры для установки приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции с расчетным воздухообменом в помещении приемной ямы канализационно-насосной станции очистных сооружений МУП "Водоканал "данные изъяты"" по адресу: "адрес", КНС ***.

Доводы жалоб стороны защиты о принятии Гайдаром А.Н. мер по разработке тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение с учетом затрат, необходимых для проведения капитального и текущего ремонта здания КНС, его реконструкцию, модернизацию оборудования и последующем отказе в утверждении заявленного тарифа со стороны Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, а также отсутствии возможности осуществить разработку проектно-сметной документации, капитальный ремонт здания, оборудование КНС приточно-вытяжной вентиляцией в виду отсутствия денежных средств, на квалификацию действий Гайдара А.Н. не влияют, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям; обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обеспечивать применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; обеспечивать создание и функционирование системы управления охраной труда; обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечивать приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучать безопасным методам и приемам выполнения работ - без установления каких-либо условий, позволяющих не соблюдать указанные требования.

Необходимость соблюдения всех указанных требований в области безопасности и охраны труда, действующим законодательством РФ не обуславливается финансовым положением работодателя и не ставится от этого в зависимость.

С учетом совокупности доказательств, вопреки доводам жалоб стороны защиты, между нарушением директором МУП "Водоканал "данные изъяты"" Гайдаром А.Н. указанных требований охраны труда имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде отравления Г.В,И, сероводородом, повлекшем его смерть.

Суд первой инстанции действия Гайдара А.Н. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не дал правовой оценки несчастному случаю в отношении Н. и М. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении Гайдару А.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые, положительную характеристику личности Гайдара А.Н.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы потерпевшей о наличии в действиях Гайдара А.Н. рецидива преступления, поскольку Гайдар А.Н. ранее не судим; в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Довод жалобы потерпевшей о том, что Гайдар А.Н. не характеризуется положительно, не может быть признан обоснованным, опровергается характеризующими материалами в деле.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдара А.Н, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности Гайдара А.Н, совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции мотивированно назначил Гайдару А.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения осужденному справедливого и соразмерно содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил Гайдару А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Гайдару А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, не в максимальных пределах, с применением ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов в обоснование выводов суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание ( основное и дополнительное) будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы потерпевшей об изменении приговора суда и назначении Гайдару А.Н. 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в любых предприятиях на срок до 3 лет, независимо от сферы деятельности и формы юридического лица.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Гайдар А.Н, работая директором МУП "Водоканал "данные изъяты"", состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, и выполнял свои должностные обязанности, согласно заключенному трудовому договору.

Учитывая необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика юридического лица МУП "Водоканал "данные изъяты"", требования к которому гражданскими истцами не заявлялись, суд первой инстанции мотивированно оставил без рассмотрения гражданские иски М.Н.И. и Г.Г.В, и разъяснил потерпевшим право на разрешение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, суд первой инстанции верно принял во внимание, что понесенные потерпевшей М.Н.И. в связи с рассмотрением уголовного дела расходы в указанной сумме документально подтверждены ( т. 16 л.д.135-136,199).

Учитывая участие адвоката Моисцрапишвили О.Н. в качестве представителя потерпевшей М.Н.И. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, сложность дела, периоды предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствие представителя в следственных действиях и в судебных заседаниях, размер произведенных потерпевшим расходов является разумным, и по отношению к обычной стоимости таких услуг не завышен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гайдара А.Н. в пользу М.Н.И. в счет возмещения процессуальных издержек 50.000 рублей. Сведений, подтверждающих в отношении Гайдара А.Н. наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Гайдара А.Н, адвоката Немцова А.З, защитника Фишера В.В, потерпевшей М.Н.И.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 9 июня 2018 года в отношении Гайдара А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гайдара А.Н, адвоката Немцова А.З, защитника Фишера В.В, потерпевшей М.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Фокин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"