Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года по делу

по иску межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Очаковской Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд в интересах Очаковской Е.Ю. с требованиями к ООО "ГраНИД" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 28.03.2016 между ООО "ГраНИД" и Очаковской Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***. Согласно указанному договору застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу "адрес", объект долевого строительства - однокомнатная квартира ***, на 6 этаже, общей площадью 26,65 кв.м, стоимостью 1 070 000 руб.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила.

Застройщик обязался в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 передать истцу квартиру. Однако обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены.

27.12.2017 в адрес застройщика была подана претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО "ГраНИД" в пользу Очаковской Е.Ю. неустойку 217 083, 17 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в пользу потребителя и МОО ЗПП "Робин Гуд".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ГраНИД" в пользу Очаковской Е.Ю. неустойка 250 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 65 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскан с ООО "ГраНИД" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" штраф 65 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГраНИД" просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении неустойки до 80 000 руб, штрафа до 40 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание намерения ответчика по мирному урегулированию спора, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), предбанкротное неплатежеспособное состояние ООО "ГраНИД" с 10.01.2018 в связи с арестом всех счетов и имущества по исковым требованиям дольщиков. Также судом не принято во внимание, что 16.06.2016 ответчик уведомил всех дольщиков о том, что в связи со сложившейся экономической ситуацией увеличен срок строительства вышеуказанного жилого дома и дольщикам предложено заключить дополнительное соглашение об измени сроков передачи объекта строительства. 01.11.2017 в связи с большим количеством исков и арестом счетов ООО "ГраНИД" вынужденного было вновь продлить срок строительства с 01.12.2017 по 31.05.2018. 09.11.2017 дольщики были уведомлены о переносе срока передачи квартир. 11.04.2018 получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Очаковская Е.Ю. на уведомление о продлении срока строительства отреагировала претензией от 26.12.2017, при этом на предложение о мирном урегулировании спора с выплатой компенсации в размере 120 000 руб. не ответила. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. При вынесении решения судом применены положения ст.333 ГК РФ к неустойке. Сумма штрафа взыскана полностью исходя из присужденной неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы процессуальный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между ООО "ГраНИД" и Очаковской Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, согласно которому застройщик (ООО "ГраНИД") обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" и передать дольщику однокомнатную квартиру ***, общей площадью 24,8 кв.м, в срок с 28.07.2016 по 30.11.2016 по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.1 договора). Стоимость объекта определена в размере 1 070 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой от 05.04.2016.

Пунктом 4.1 договора *** в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 12 настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику, чем нарушены права истца, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, штрафа. Размер подлежащей взысканию неустойки признан судом несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 250 000 руб, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не учел представленные ответчиком доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки на суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, то, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, а также стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по материалам дела не усматривается, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Указанные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче объекта долевого строительства, относятся к экономическим рискам хозяйствующих субъектов, и не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик предпринимал действия для своевременного выполнения условий договора, однако, в связи с тяжелым материальным положением и финансовым кризисом, вынужден был приостанавливать выполнение строительных работ, а также что взыскание неустойки может повлиять на сроки завершения строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы об умышленном уклонении истца от заключения дополнительного соглашения и злоупотребления истцом своими правами потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно из материалов дела следует, что Очаковской Е.Ю. получены уведомления от ответчика, в которых предлагалось заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, установить новый срок для передачи квартиры в период с 27.07.2017 по 30.11.2017, а в последствии с 01.12.2017 по 31.05.2018 (л.д. 48, 49).

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии у истца обязанности принять предложение ответчика в связи с нарушением условий договора последним, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В этой связи, ссылки ответчика о том, что истец, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения, злоупотребляет своими правами, судебная коллегия полагает необоснованными.

Само по себе уведомление о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, поскольку договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, не представлено.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана судом правильная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГраНИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: