Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Диденко О.В, Варнавского В.М,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батовой Ларисы Ивановны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года по делу

по иску Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви к Полонскому С. Н, Батовой Л. И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Батовой Л. И. к Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Православная религиозная организация Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (далее - Епархия) обратилась в суд с иском к Полонскому С.Н, Батовой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2017 им получено письмо нотариуса межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Д, в котором сообщалось, что после смерти И. 07.07.2016 заведено наследственное дело ***. В наследственном деле имеется информация о завещании, удостоверенном от имени И. от 23.12.2015, согласно которому все имущество наследодателя завещано Епархии. Соответственно, истец не обладал сведениями о том, что И. составлено завещание в пользу Епархии, поэтому срок для принятия наследства пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 07.07.2016 после смерти И.; признать за истцом право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ко дню смерти И, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; денежные средства в сумме 37 000 рублей, размещенные на банковском счете И.

Ответчиком Батовой Л.И. подано встречное исковое заявление о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что 23.12.2015 И, умершим 07.06.2016, составлено завещание. Как следует из содержания указанного завещания, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, он завещал Епархии. При этом в завещании указано, что Епархия должна взять на себя расходы на похороны, на поминальном обеде не должно быть спиртных напитков, обустроить место захоронения с установкой металлического креста без возложения венков. Отец при жизни рассказывал Батовой Л.И, что он выезжал в г.Барнаул для составления завещания вместе с батюшкой, с тем, чтобы передать его сразу в Епархию. Расходы по похоронам совершены за счет средств наследодателя. Возложенные на Епархию обязанности по исполнению завещательного распоряжения не исполнены, что влечет отсутствие права на принятие наследства по завещанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просила суд признать незаконным завещание, составленное 23.12.2015 от имени И.; признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; на ? долю земельных участков с кадастровым номером *** в праве общей долевой собственности: 258 баллогектаров, расположенных по адресу: "адрес", СПК "Жилино".

Определением Новоалатайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена С.

Определением Новоалатайского городского суда Алтайского края от 11.04.2018 производство по делу в части требований к С. о признании права собственности на денежные средства в размере 37 000 рублей, размещенные на банковском счете И, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года исковые требования Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви удовлетворены.

Судом постановлено восстановить Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви срок для принятия наследства, открывшегося 07.06.2016 после смерти И..

За Православной религиозной организацией Барнаульской Епархией Русской Православной Церкви признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; два земельных участка по 258 баллогектаров каждый из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый ***, расположенные по адресу: "адрес", СПК "Жилино", право собственности зарегистрировано 31.12.2002 за ***, 04.10.2012 за ***.

Встречные исковые требования Батовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В пользу Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви с Полонского С.Н, Батовой Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Батова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что при обращении к нотариусу ответчики сообщили о том, что И. составил завещание в пользу Барнаульскую Епархию Русской Православной церкви. Данная информация была сразу проверена нотариусом Д. и ею установлено, что имеется завещание И, удостоверенное нотариусом Л... 23.12.2015. Однако в нарушение ч.1 ст. 61 Основ законодательства о нотариате она письменно известила истца только в ноябре 2017 года.

Судом было установлено, что наследодатель при жизни не скрывал от родственников факт того, что составил завещание в пользу истца, однако само завещание никому не показывал, сразу после составления отвез его в Епархию, которую часто посещал. Свидетели в судебных заседаниях указывали, что в больнице И. говорил, что должны кого-то прислать из Епархии за ним ухаживать. Если ему будет плохо, нужно позвонить отцу И... Во время встреч свидетеля Гостевой с батюшкой А. она спрашивала о том, что они собираются делать с завещанием. Таким образом, служителям Епархии было известно о наличии завещания как до, так и после смерти отца ответчицы. В связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, являются преждевременными, не соответствующими действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд также не принял во внимание тот факт, что Епархия обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства спустя полтора года после смерти И. по той причине, что наследники по закону до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство. Нотариус направила истцу письмо с тем, чтобы он обратился за восстановлением срока на принятие наследства в судебном порядке, иначе свидетельства будут выданы ответчикам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Епархии было известно о наличии завещания, однако она не обращалась к нотариусу, зная, что на наследство претендуют близкие родственники.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Барнаульская Епархиям Русской Православной Церкви просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1118 п. 1. 2 и ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Положениями ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных правовых норм восстановление срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И. умер ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Батова Л.И. приходилась наследодателю дочерью, Полонский С.Н. приходился наследодателю внуком, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.03.2018, которым установлен факт признания отцовства И. в отношении Батовой Л.И.

Как следует из копии представленного наследственного дела к имуществу И, в состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: "адрес", два земельных участка по 258 баллогектаров каждый из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: "адрес"

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Полонский С.Н. и Батова Л.И. В своих заявлениях Полонский С.Н. и Батова Л.И. не указывают о наличии иных наследников.

Согласно завещанию И, составленному 23.12.2015 и удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Л, все имущество наследодателя, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось завещано Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви. При этом Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви должна взять на себя расходы на похороны, на поминальном обеде не должно быть спиртных напитков, обустроить место захоронения наследодателя с установкой металлического креста без возложения венков.

Сведений об обращении в установленный законом срок Православной религиозной организации Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви с заявлением к нотариусу не имеется.

Как следует из письма нотариуса межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Д, содержащего информацию о наличии данного завещания, оно было направлено истцу 15.11.2017 и получено им 20.11.2017. При этом в письме было указано, что срок для принятия наследства истек 07.12.2016, истцу было предложено в срок до 31 декабря 2017 года обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства или с заявлением об установлении факта принятия наследства.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства И. Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви обратилась в суд 14.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец до 20.11.2017, то есть до получения письма нотариуса Д. не знал и не должен был знать о наличии завещания И, никто ранее 20.11.2017 не сообщал истцу о наличии такового завещания, с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился в течение месяца с того момента, как узнал о завещании И.

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти И, суд, с учетом положений действующего закона, признал за истцом право собственности на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания недействительным и ссылаясь на положения ст. 1139 ГК РФ, суд первой указал, что невыполнение Епархией изложенного в завещании завещательного распоряжения не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. Неисполнение завещательного распоряжения наследником влечет иные правовые последствия, в частности, заинтересованные лица праве требовать исполнения возложения в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Батовой Л.И. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истец не знал и не мог знать о существовании завещания И, принимая во внимание частое посещение наследодателем церкви, общение со священнослужителями, их присутствие на похоронах И.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых доказательств своих возражений по иску, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ), а представленные истцом доказательства - не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание установленную законом тайну завещания, до открытия наследства о наличии завещания в пользу Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви истцу мог сообщить только наследодатель, а после его смерти - нотариус.

Ответчик Батова Л.И, как обоснованно указал суд, не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о завещании от самого И. или получил данную информацию ранее 20.11.2017.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики при обращении к нотариусу указали на наличие завещания в пользу Епархии, опровергается материалами дела.

Так, в имеющихся в наследственном деле заявлениях Батовой Л.И. и Полонского С.Н. о принятии наследства оба наследника указали, что не им неизвестно о других наследниках.

То обстоятельство, что нотариус Д. направила истцу письмо с информацией о завещании И. спустя почти год после обнаружения завещания, не может быть поставлено в вину истцу и не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили тот факт, что служителям Епархии было известно о наличии завещания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, которые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края отклонены.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства спустя полтора года после смерти наследодателя связано с тем, что истец знал не только о наличии завещания, но и о наличии наследников по закону.

Как указано выше каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Батовой Л. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: