Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Диденко О.В,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица комитета по образованию администрации Баевского района Алтайского края на решение Баевского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года по делу

по иску прокурора Баевского района Алтайского края в интересах Люкиной Т. А. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Верх-Чуманская средняя общеобразовательная школа" о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Баевского района Алтайского края, действуя в интересах Люкиной Т.А, обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Верх-Чуманская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Верх-Чуманская СОШ") о признании права на получение заработной платы не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.01.2017 и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края"; возложении на МКОУ "Верх-Чуманская СОШ" обязанности произвести перерасчет заработной платы Люкиной Т.А. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения трудовых прав Люкиной Т.А, работающей в должности повара в МКОУ "Верх-Чуманская СОШ". Заработная плата начисляется и выплачивается работодателем в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Согласно действующему законодательству начисление районного коэффициента к должностному окладу истца должно производиться сверх размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Однако заработная плата работнику начисляется в размере минимального размера оплаты труда с включением в него районного коэффициента.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано право Люкиной Т.А. на получение заработной платы в МКОУ "Верх-Чуманская СОШ" не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.01.2017 и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края".

На МКОУ "Верх-Чуманская СОШ" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Люкиной Т.А. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

С МКОУ "Верх-Чуманская СОШ" взыскана в бюджет муниципального образования "Баевский район" Алтайского края государственная пошлина 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо комитет по образованию администрации Баевского района Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П от 07.12.2017. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 постановление N 38-П вступило в силу с 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В связи с чем полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований об установлении заработной платы за период до 31.12.2017 не основаны на прямом указании закона.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Баевского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.01.2007 Люкина Т.А. была принята на работу в Верх-Чуманскую муниципальную среднюю школу на должность повара.

Согласно п.10 трудового договора от 10.01.2007, заработная плата работника состоит из должностного оклада 1 394 руб, надбавки (доплаты и другие выплаты) 17,5%.

Как установлено судом, после 01.01.2017 Люкиной Т.А. выплачивалась заработная плата без начисления районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истицы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, суд с учетом положений ст.ст. 129, 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что размер заработной платы работника с учетом всех надбавок не должен быть менее минимального размера оплаты труда. При этом в указанную сумму районный коэффициент включению не подлежит.

С данной правовой позицией судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что заработная плата Люкиной Т.А. выплачивалась с начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и, следовательно, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, право работника на начисление заработной платы в указанном порядке возникло на основании перечисленных выше норм трудового законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 38-П от 07.12.2017, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии решения были применены правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки позиции ответчика, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р не предусматривает запрет на перерасчет заработной платы за период, предшествующий вступлению в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица комитета по образованию администрации Баевского района Алтайского края на решение Баевского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: