Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Писаренко А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года по делу

по иску администрации Рубцовского района Алтайского края к Писаренко А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рубцовского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Писаренко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Рубцовского района Алтайского края от 03.06.2008 N 283 ответчику предоставлены в аренду земельные участки площадью 12,2 га по адресу: "адрес"; площадью 14 га по адресу: "адрес"

30.01.2012 между администрацией Рубцовского района и Писаренко А.В. подписан договор аренды земельных участков, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Срок действия договора с 03.06.2008 по 03.06.2057.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится равными долями в три срока - до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября текущего года.

До настоящего времени принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы за ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3.4. договора аренды в случае невнесения платежей в установленные сроки ответчик оплачивает пеню в размере 1/300 процента ставки Центробанка от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Согласно пункту 7.3. договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя судом в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату.

27.09.2017 ответчику направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 336 835 рублей 78 копеек, пеню в размере 23 453 рубля 64 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.01.2012 N 8.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года (с учетом определения этого же суда от 19 июня 2018 года об исправлении описки) исковые требования администрации Рубцовского района Алтайского края удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельных участков от 30.01.2012 N 8, заключенный между администрацией Рубцовского района Алтайского края и Писаренко А.В.

Взыскана с Писаренко А.В. в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края арендная плата за землю в сумме 336 835 рублей 78 копеек, пеня в размере 23 453 рубля 64 копейки, всего взыскано 360 282 рубля 42 копейки.

Взыскана с Писаренко А.В. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина в сумме 6 802 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Писаренко А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством является установление вида разрешенного использования земельного участка. Писаренко А.В. обратился о предоставлении в аренду земли сельскохозяйственного значения именно для восстановления и строительства прудов и разведения рыбы. По договору аренды участки предоставлены для сельскохозяйственного использования (рыборазведение).

Ссылаясь на п.17 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) полагает, что внесение изменений в части изменения видов разрешенного использования земельного участка не допускается, однако, судом данные нормы проигнорированы.

Судом принят во внимание акт от 03.08.2016 N91 со ссылкой на документ от 09.02.2015 N69, который представлен в материалы дела в двух вариантах.

Вопреки выводам суда, ответчиком представлен контррасчет, который судом не принят во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Писаренко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Черданцев Ю.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что

постановлением администрации Рубцовского района Алтайского края от 03.06.2008 N 283 ответчику Писаренко А.В. предоставлены в аренду земельные участки: площадью 14 га, находящийся в "адрес", кадастровый ***; площадью 12,2 га, находящийся "адрес", кадастровый *** сроком на 49 лет.

В соответствии с договором аренды от 30.01.2012 N 8, заключенным между истцом и ответчиком, последний обязан производить платежи за арендуемые земельные участки (площадью 14 га, находящийся в "адрес", площадью 12,2 га, находящийся в "адрес"), равными долями в три срока: до 15 сентября, 15 октября, 15 ноября текущего года.

09.02.2015 ответчику Писаренко А.В. направлено уведомление N 69 о принятом решении Рубцовского районного собрания депутатов Алтайского края от 26.12.2014 N 43 "О внесении изменений в Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, утвержденное решением районного Собрания депутатов от 22.03.2013 N 12", с указанием формулы расчета арендной платы по договору от 30.01.2012 N 8, а также того, что общая сумма арендной платы за год с 01.01.2015 составляет: 122 000 кв.м х 6,68 руб./кв.м х 0,1 х 1 = 81 496 руб.; 140 000 кв.м х 6,35 руб./кв.м х 0,1 х 1 = 88 900 руб. Итого общая сумма арендной платы за год 170 396 руб.

Согласно акту от 03.08.2016 N 91, арендная плата до 15.09.2016, до 15.10.2016, до 15.11.2016 составила по 56 798,66 руб, итого Писаренко А.В. оказано услуг на сумму 170 369 руб. Заказчик Писаренко А.В. претензий по объему, качеству и оказанию услуг не имеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

За период с 2013 года по 09.04.2018 Писаренко А.В. произведена оплата 21.10.2016 в размере 3 956,20 руб, 03.04.2018 - 3 956,20 руб, 03.04.2018 (после предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате в суд) - 3 956,20 руб.

27.09.2017 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, а также предложением погасить задолженность по арендной плате в сумме 227 121 руб. 33 коп, пени в сумме 125 936 руб. 69 коп, необходимость направить ответ в 15-дневный срок со дня получения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик существенно нарушает условия договора, не вносит арендные платежи, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени, проверив представленный расчет и согласившись с ним.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в части изменения видов разрешенного использования земельного участка не допускается, однако, судом данные нормы проигнорированы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что вид разрешенного использования изменен, а изменение порядка расчета арендной платы с момента установления новых ставок уполномоченным органом без оформления дополнительного соглашения предусмотрено п. 3.5 договора аренды от 30.01.2012 N8, что согласуется с положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации Рубцовского района Алтайского края от 03.06.2008 Писаренко А.В. предоставлены в аренду земельные участки для сельскохозяйственного использования (рыборазведение) из земель сельскохозяйственного назначения.

Как видно из кадастровых паспортов на земельные участки, их разрешённое использование - сельскохозяйственное (рыборазведение).

Согласно п.1.2 договора аренды от 30.01.2012 участки истцу предоставлены для сельскохозяйственного использования (рыборазведение).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешенное использование выделенных ответчику участков (рыборазведение) не менялось.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 15.09.2017 в размере 336 835 руб. 78 коп, пени в размере 23 453 руб. 64 коп, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет.

Вопреки доводам жалобы расчет истцом произведен на основании действующих нормативных актов, коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования (0,1%), и категорию арендатора (1), применены обоснованно в соответствии с указанным постановлением администрации Алтайского края от 26.10.2012 N578, а также с решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 26.12.2014 N 43, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет является ошибочным, выполнен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что судом принят во внимание акт от 03.08.2016 N91 со ссылкой на документ от 09.02.2015 N69, который представлен в материалы дела в двух вариантах. Из материалов дела, что расчет арендной платы на листе 40 идентичен расчету на листе 66, при этом указано, что сумма арендной платы за год составляет 170 396 руб.

Доводы жалобы, что расчет размера арендной платы с 01.01.2015 подписан председателем комитета Р, который назначен на должность только 01.04.2017, на правильные выводы суда не влияет, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

То обстоятельство, что Писаренко А.В. в счет-фактуре от 03.08.2016 N 91 написал о неясности расчета средней платы и необходимости обосновать его, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как формула расчета арендной платы, основания для его изменения и общая сумма арендной платы за год направлены ответчику в виде уведомления от 09.02.2015 N69.

Кроме того, в акте от 03.08.2016 N 91 указано, что арендная плата до 15.09.2016, до 15.10.2016, до 15.11.2016 составила по 56 798,66 руб, итого Писаренко А.В. оказано услуг на сумму 170369 руб. Заказчик Писаренко А.В. претензий по объему, качеству и оказанию услуг не имеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств получения претензии (требования) от 01.02.2017 и 29.09.2017 о расторжении договора отклоняются судебной коллегией, так как претензия, направленная 27.09.2017 N271, возвращена адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.12)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес претензия (требование) не получена по не зависящим от него причинам, ее следует считать доставленной.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Писаренко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: