Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сачкова А.Н, Бредихиной С.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Александровой Елены Юрьевны, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Риддер" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года по делу

по иску Привалихина Валерия Николаевича к Дроновой Руфине Петровне, Дронову Андрею Васильевичу, Дронову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по иску Дронова Никиты Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Привалихину Валерию Николаевичу о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалихин В.Н. обратился в суд с иском к Дроновой Р.П, Дронову А.В, Дронову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"44.

В обоснование требований указал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи *** заложенного имущества от 09 августа 2017 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств по пользованию данной квартиры между ними не имеется.

В суд также обратился Дронов Н.А. с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), Привалихину В.Н, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты публичных торгов, оформленных протоколом от 03 августа 2017 года по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"44, общей площадью 40,9 кв.м, признать недействительным договор *** купли-продажи заложенного имущества от 09 августа 2017 года и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), с Дронова Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2010 года в размере 1 230 421 руб. 75 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 40,9 кв.м, принадлежащую Дронову Н.А, определена начальная продажная стоимость в размере 1 607 000 руб, установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также решением суда была предоставлена отсрочка реализации квартиры на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула изменено в части, отсрочка реализации заложенного имущества предоставлена на срок один год с момента вынесения решения суда. В дальнейшем Дронов Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в рамках рассмотрения которого Железнодорожный районным судом г. Барнаула вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному решению. Однако, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и получив определение о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула данное определение проигнорировал, исполнительное производство не приостановил, в результате чего спорная квартира 03 августа 2017 года была продана с торгов ответчику Привалихину В.Н. Полагает, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года исковые требования Дронова Н.А. удовлетворены и постановлено:

Результаты торгов, оформленных протоколом от 03 августа 2017 года по продаже "адрес" признать недействительными.

Признать недействительным договор *** купли-продажи заложенного имущества от 09 августа 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Привалихина В.Н. 1 379 609 руб. 50 коп. уплаченных им по договору *** купли-продажи заложенного имущества от 09 августа 2017 года.

Возложить на Привалихина В.Н. обязанность вернуть МТУ Росимущества в Алтайском крае и "адрес" в "адрес".

Взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Дронова Никиты Андреевича 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Привалихина В.Н. к Дроновой Р.П, Дронову А.В, Дронову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Александрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дронова Н.А, ссылаясь на то, что определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула о приостановлении исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов не поступало, приставом при осуществлении исполнительских действий в рамках данного дела были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об извещении должника, в связи с чем, отсутствует необходимость признания торгов, оформленных протоколом от 03 августа 2017 года, недействительными.

Не согласившись с решением суда, ответчиком МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное постановленное об отказе в удовлетворении исковых требований Дронова Н.А.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проведены с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, отложение исполнительских действий либо приостановление исполнительного производства осуществляется судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 38, ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление является единственным основанием для приостановления реализации арестованного имущество со стороны ответчика, который в свою очередь, не вправе самостоятельно приостановить процедуру реализации.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Риддер" также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что предъявление Дроновым Н.А. искового заявления является формально затягиванием процесса реализации заложенного имущества и злоупотреблением своим правом с целью причинения вреда взыскателю, поскольку продажа заложенного имущества с торгов в данном случае является неизбежным обстоятельством, в связи с тем, что, денежных средств для погашения задолженности перед Банком у истца не имеется.

Кроме того, если на день проведения торгов судебный акт о приостановлении исполнительного производства не был своевременно доведен до сведения обязательного круга лиц, то оснований для приостановления торгов не имелось. Нарушения, допущенные приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

Истец должен был проявить заинтересованность в приостановлении процесса реализации имущества и уведомить лично судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, что не было им осуществлено.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Железнодорожного района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд первой инсатцнии пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства предполагает невозможность реализации жилого помещения должника и проведение публичных торгов до момента отмены принятых мер судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Дроновых - Кисанов Е.Ю. и представитель истца Осколков П.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, в заключении прокурор Текутьева Я.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 93 N229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты проведенных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), с Дронова Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23 сентября 2010 года в размере 1 230 421 руб. 75 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40,9 кв.м, принадлежащую Дронову Н.А, определена начальная продажная стоимость в размере 1 607 000 руб, установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также решением суда была предоставлена отсрочка реализации квартиры на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула изменено в части срока предоставления Дронову Н.А. отсрочки реализации заложенного имущества. Предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

25 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N *** от 18 апреля 2016 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу "адрес", начальная продажная стоимость 1 607 000 руб, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. от 19 апреля 2017 года указанная квартира передана на торги в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

12 мая 2017 года МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдано ООО "Риддер" поручение *** на реализацию арестованного имущества.

В газете "Алтайская правда" от 23 мая 2017 года ***) было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (Лот ***). Аукцион был назначен на 15 июня 2017 года в 12-00 часов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО "Риддер" от 15 июня 2017 года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие заявок на участие в торгах.

16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Стоимость имущества составила 1 365 950 руб.

В газете "Алтайская правда" от 13 июля 2017 года *** было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (Лот ***). Аукцион был назначен на 03 августа 2017 года в 12-00 часов.

Также информация о реализации имущества размещалась на сайте.

По результатам проведения торгов Территориальным органом победителем признан Привалихин В.Н, составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества *** от 03 августа 2017 года.

09 августа 2017 года между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Привалихиным В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" стоимость имущества составила 1 379 609 руб. 50 коп.

Вместе с тем, 14 июня 2017 года Дронов Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2015 года, просил определить стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" в размере не ниже рыночной стоимости квартиры равной 1 850 000 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года было приостановлено исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа *** *** от 18 апреля 2016 года по делу ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу "адрес" до рассмотрения заявления Дронова Н.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27 ноября 2015 года по существу.

22 июня 2017 года Дронов Н.А. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о прекращении любых исполнительных действий по данному исполнительному производству до момента возобновления исполнительного производства. В приложении к данному заявлению указано определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года о приостановлении исполнительного производства. На вышеуказанном заявлении имеется штамп входящей корреспонденции ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2017 года.

Меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства отменены определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула 30 августа 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Дронова Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации заложенного имущества были проведены в период приостановления исполнительного производства, что является недопустимым в силу ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, публичные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что влечет признание их недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, полученное 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2017 года о приостановлении исполнительного производства является основанием для приостановления проведения торгов до момента отмены принятых судом мер.

Однако 03 августа 2017 года торги по продаже заложенной квартиры были проведены.

В связи с вышеизложенным, публичные торги проведены с нарушением установленных законом правил и имеются основания для признания результатов проведенных торгов недействительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика УФССП России по Алтайскому краю о неполучении определения Железнодорожного районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года о приостановлении исполнительного производства *** опровергается наличием на заявлении Дронова Н.А. штампа входящей корреспонденции ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 22 июня 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение процедуры проведения публичных торгов со стороны МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, ООО "Риддер", при наличии нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя, не свидетельствуют о законности проведения торгов, в связи с чем, доводы указанных лиц о проведении торгов с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Риддер" о злоупотреблении истцом Дроновым Н.А. своим правом с целью причинения вреда взыскателю, признается судебной коллегией несостоятельным в связи с отсутствием подтверждения указанного факта материалами дела.

Иные доводы жалобы ООО "Риддер" не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являются бездоказательными и не основаны на нормах материального права.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Александровой Елены Юрьевны, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Риддер" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"