Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года по делу

по иску Бутаковой Нины Соломоновны к ООО "Приоритет", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края (далее - КЖКХ г.Барнаула) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 190 389 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 85 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Паритет". 22 января 2015 года, 23 марта 2015 года произошли затопления квартиры, принадлежащей истцу, причиной которых послужило как осуществление некачественного капитального ремонта крыши в 2011 - 2012 годах, проведенного КЖКХ г.Барнаула, так и не надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеющее место со стороны управляющей компании ООО "Паритет".

Размер материального ущерба, причиненного истцу согласно локальной смете *** по дефектной ведомости ремонта квартиры "адрес" в г.Барнаула, составленной ООО "ЭЛМО" составляет 190 389 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным исковым заявлением.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года исковые требования Бутаковой Н.С. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Бутаковой Н.С. в солидарном порядке с ООО "Приоритет" и КЖКХ г.Баранула в счет возмещения материального ущерба 48808 руб.

Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу Бутаковой Н.С. в счет компенсации морального вреда 6000 руб, штраф в размере 27404 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Приоритет" и КЖКХ г.Барнаула отказать.

Взыскать с ООО "Приоритет" в бюджет муниципального образования - городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 1964 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к КЖКХ г.Барнаула отказать, мотивируя тем, что обязанность по содержанию общего имущества законодательством возложена на управляющие организации, несущие ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества.

Из содержания положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.1, п.4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N4912, следует, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом. Неисполнение управляющей организацией соответствующей обязанности влечет возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутакова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление указанным домом с 01 марта 2014 года осуществляет ООО "Паритет".

22 января 2015 года, 23 марта 2015 года в результате протекания крыши многоквартирного дома произошли затопления квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами визуального осмотра от 22 января 2015 года, 23 марта 2015 года, составленными ООО "Паритет". В результате указанных затоплений в квартире истца повреждены стены, потолок, оконные откосы в кухне, зале и спальне.

Стороной истца в материалы дела представлена локальная смета *** по дефектной ведомости ремонта "адрес" после затопления, составленная ООО "Элмо", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 190 389 руб. 24 коп.

14 ноября 2017 года Бутакова Н.С. обратилась в ООО "Паритете" с претензией и требованием в десятидневный срок в добровольном порядке возместить причиненные убытки в сумме 190 389 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 85 000 руб.

В ответ на указанную претензию, управляющая компания пояснила, что причиной причинения вреда имуществу Бутаковой Н.С. является ненадлежащее обеспечение КЖКХ г.Барнаула контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада, крыши "адрес", а также бездействие по устранению дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта, поскольку согласно экспертному заключению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** причиной систематических протечек кровли и замачивания квартир верхних этажей многоквартирных домов по адресу: "адрес" является воздействие атмосферных осадков в виде дождя и талого снега, проникающих с кровли здания, вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли (не герметичность примыкания кровли к выступающим частям крыши, а также местами отсутствие и повреждение при монтаже ветрогидрозащитного слоя).

12 сентября 2011 года между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г.Барнаула (заказчик) и ООО "Сибирская транспортная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого на подрядчика возложена обязанность выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту визуального обследования крыши дома "адрес" от 28.06.2012, составленному комиссией в составе специалистов КЖКХ города Барнаула, ООО "СТК", Управляющей организации при осмотре установлено, что подрядная организация ООО "СТК" не выполнила ряд работ, предусмотренные сметой или выполнила их с отклонением от сметы.

11 декабря 2012 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "СТК" о расторжении муниципального контракта *** от 12 сентября 2011 года, взыскании 2 433 388 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года, удовлетворены частично исковые требования КЖКХ г.Барнаула к ООО "Меридиан", ООО "Сибирская транспортная компания плюс", ООО "Супра" о расторжении муниципального контракта от 12 сентября 2011 года, взыскании неосновательного обогащения, убытков. Расторгнут муниципальный контракт *** от 12 сентября 2011 года, заключенный между ООО "СТК" и Муниципальным образованием городской округ -город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула. С ООО "Меридиан", ООО "Сибирская транспортная компания плюс", ООО "Супра" в пользу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ города Барнаула взыскано 3 235 118 рублей в счет возмещения убытков.

В ходе разрешения спора по существу Арбитражным судом Алтайского края была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов *** от 08 сентября 2014 года, выполненные строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил; все выявленные нарушения качества выполненных работ являются значительными и устранимыми; дефекты кровельного покрытия приводят к проникновению дождевой и талой воды внутрь чердачного помещения, замачивая при этом утеплитель чердачного перекрытия и деревянные конструкции крыши.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств для настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от 19 марта 2018 года недостатки (дефекты) в "адрес", возникшие по причине залива квартиры (протекание кровли), имеются, а именно: отложение солей ржавого цвета от попадания воды по стыкам пластиковых панелей, провисание панелей на кухне; на стенах и перегородках черные пятна под обоями в виде племени отставания по стыкам и коробление обоев на кухне, в зале и комнате; следы высолов, коробление окрасочного слоя, разводы желто-серого цвета от попадания воды на облицовке балок из ГКЛ и верхней части наружных стен в зале; коробление ГКЛ, с растрескиванием по стыку, с отставанием окрасочного слоя от основания, с разводами желтого цвета на потолке, облицованном ГКЛ в комнате; отставание обоев от основания, местами со штукатурным слоем в комнате.

Причиной образования и развития, перечисленных повреждений (дефектов) явилось замачивание отделочных покрытий и конструкций в квартире *** в результате протечек через вышерасположенные конструкции перекрытия крыши с кровли жилого дома.

Исходя из вышеприведенных нормативов и недостатков кровли непосредственно над исследуемой квартирой, установленных в исследовании по первому вопросу, устранение их относится к текущему ремонту.

Затопление "адрес" является следствием некачественно проведенного капитального ремонта крыши. В тоже время, управляющая компания ООО "Паритет" согласно обязательного приложения *** обязана устранить неисправность в течение суток.

Согласно расчетам, стоимость по восстановлению причиненного ущерба в квартире истца с учетом износа 25%, с НДС 18% на материалы составляет 48 808 руб.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах и представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты являются следствием как не проведения своевременного капитального ремонта, так и необходимости проведения работ, которые относятся к текущему ремонту. Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по проведению своевременного капитального и текущего ремонта кровли "адрес" привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков КЖКХ г. Барнаула и ООО "Приоритет" и наступившем вредом, а также о вине причинителя вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает причинение вреда имуществу истца в полном объеме управляющей организацией ООО "Приоритет", признаются судебной коллегией несостоятельными, как направленные по своему существу на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключения эксперта *** от 19 марта 2018 года.

Доводы жалобы о том, что исходя из характера, степени дефектов и повреждений участка крыши и кровли расположенной на квартирой истца работы по их ремонту классифицируются как текущий ремонт, а следовательно ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, а не на КЖКХ г.Барнаула, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения эксперта затопление "адрес" является следствием как некачественно проведенного капитального ремонта крыши, так и текущего.

Заказчиком на проведение капитального ремонта крыши "адрес" согласно муниципальному контракту *** от 12 сентября 2011 года являлось КЖКХ г.Барнаула. Как верно указано судом первой инстанции доказательств того, что на момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту выполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, которым были частично удовлетворены исковые требования КЖКХ города Барнаула - расторгнут муниципальный контракт *** от 12.09.2011, с ООО "СТК", ООО "Супра" и ООО "Меридиан" в пользу муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета взыскано 3235118 руб. в возмещение убытков (стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ, связанных с некачественно выполненными работами), 30412,10 расходов по экспертизе, также были частично удовлетворены и исковые требования ООО "СТК плюс" - с Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета в пользу ООО "СТК плюс" взыскано 2366057 руб. долга, 27796,51 руб. расходы по госпошлины и 48592,88 руб. расходы по экспертизе.

При таких обстоятельствах ответчик КЖКХ г. Барнаула не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"