Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Сачкова А.Н, Бредихиной С.Г,

при секретаре Сафронове Д.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года по делу

по иску Бочкарева Валентина Николаевича, Бочкаревой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" о компенсации морального вреда, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.Н. и Бочкарева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "АЛТ АВТО" (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просят взыскать в пользу Бочкарева В.Н. расходы на погребение в размере 64 207 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб, транспортные расходы в размере 5 394,67 руб, в пользу Бочкаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017 около 08.00 час. "адрес"" смертельно травмирован их сын Бочкарев А.В, 25.11.1987 г.р. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 09.02.2018 установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.Ю.И, управлявшего технически исправным автомобилем "DAF" р/з *** с полуприцепом р/з ***, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛТ АВТО", в действиях водителя К.Ю.И. установлен состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновного лица - К.Ю.И.

Поскольку ДТП от 29.06.2017 находится в прямой причинной связи со смертью сына истцов - Бочкарева А.В, последние обратились в ПАО СК "Росгосстрах" за компенсационной выплатой, где получили компенсацию расходов на погребение в сумме 25 000 руб, тогда как фактические затраты составили 89 207 рублей. Недополученная сумма в размере 64 207 руб, подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, гибель Бочкарева А.В. нанесла истцам как его родителям, серьезный моральный ущерб, глубокие нравственные страдания связаны с внезапной смертью сына, которого пришлось хоронить в молодом возрасте. Шок и депрессивное состояние длятся по настоящее время, что сказывается на здоровье и общении с близкими и знакомыми. При жизни сын помогал материально и физически, был для них опорой и надеждой в старости. Осознание того, что сына уже никто не сможет вернуть причиняет им до сих пор физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "АЛТ АВТО" в пользу Бочкарева В.Н. расходы на погребение в сумме 57 450 руб, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб, транспортные расходы 5 394 руб. 67 коп, а всего 430 844 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "АЛТ АВТО" в пользу Бочкаревой Е.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб, а всего 365 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО "АЛТ АВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 202 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда указал, что истцами кроме доказательств, подтверждающих родство с потерпевшим Бочкаревым А.В. никаких иных доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда, не представлено.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Полагает размер компенсации морального вреда определенный судом не отвечает требования разумности и справедливости.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях прокурор полагает решение законным и обоснованным, и изменению не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фефелова С.Д. просила жалобу удовлетворить, в заключении прокурор Текутьева Я.В. высказала мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 29.06.2017 около 08 час. водитель К.Ю.И, находящийся при исполнении трудовых обязанностей и являлась работником ООО "АЛТ АВТО", управляя принадлежащим на праве собственности ООО "АЛТ АВТО", автомобилем "DAF", рег.знак *** с полуприцепом, рег.знак ***, исполняя трудовые обязанности по перевозке груза, следуя по маршруту "данные изъяты"", двигаясь в светлое время суток с разрешено допустимой на данном участке скоростью 69-87 км/час, вне населенного пункта на 201 км. + 129 м. трассы "Алтай - Кузбасс" в направлении "адрес", проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного надлежащего контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с принадлежащим Н.А.А. автомобилем "HINO RANGER", *** под управлением Ш.И.Е, который двигался во встречном направлении в сторону г.Барнаул, Алтайского края и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубым нарушением водителем К.Ю.И. ПДД РФ, а именно п.п. 1.5, 9.4. (1 абз.), 10.1 (1 абз.), которые находятся в прямой причиной связи с данным ДТП и наступившими последствиям. Своими действиями К.Ю.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Обстоятельства ДТП и вина К.Ю.И. подтверждена материалами доследственной проверки и не оспариваются участниками процесса.

По результатам проверки старшим следователем СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району старшим лейтенантом юстиции Л.И.В. вынесено постановление от 09.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.И. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью К.Ю.И.

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "HINO RANGER" - Бочкарев А.В, которой получил "данные изъяты" что и стало причинной его смерти.

Истцы Бочкаревы В.Н. и Е.А. являлись родителями погибшего Бочкарева А.А. и обратились в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на погребение в виде разницы между страховой выплатой - 25000 руб. и фактически понесенными расходами на погребение - 89 207 руб, из которых 82 450 руб. за ритуальные услуги, 6 757 руб. - поминальный обед, а также взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля "DAF", *** с полуприцепом, рег.знак *** ООО "АЛТ АВТО" застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В связи с причинением вреда жизни Бочкареву А.В, страховщик возместил вред в связи со смертью кормильца в размере 475 000 руб. сыну погибшего Бочкарева А.В. - Г.Я.А. по заявлению его законного представителя Г.В.С, сестре погибшего К.Н.В. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая спор по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации разрешилисковые требования истцов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бочкарев В.Н. и Бочкарева Е.А. являются родителями погибшего в ДТП Бочкарева А.В, которому на момент гибели было 29 лет. Несмотря на то, что погибший проживал отдельно от родителей, для истцов он был единственным сыном, приезжал к ним, помогал материально и по хозяйству, также они постоянно обжались по телефону.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.( ст.1100 ГК РФ)

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП погиб сын истцов, которые не только состояли в близких родственных отношениях, но и находились в постоянном тесном общении, истцы имели постоянные родственные связи с сыном. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть сына, принесла глубокие нравственные страдания Бочкаревым В.Н. и Е.А, которые, как следует из их пояснений, находилась в стрессовом состоянии, и испытывали сильные нравственные переживания, связанные со смертью сына, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцам несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлены медицинские документы, свидетельствовавшие об ухудшении состояния здоровья в связи с гибелью сына, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности. Само по себе непредставление истцами медицинских документов не может указывать на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и его уменьшения.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, что судом учтены обстоятельства самого ДТП, то, что Бочкарев А.В. являлся пассажиром автомобиля "HINO RANGER", и размер компенсации определен, как с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, так и того, что смерть Бочкарева А.В. наступила с в результате совершение неосторожных действий виновного в ДТП водителя К.Ю.И.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛТ АВТО" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"