Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Брестер Т. Р.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года по делу по иску

Брестер Т. Р, Брестер М. А. к Жилищно-строительному кооперативу N 1, Сигаевой Г. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брестер М.А. является собственником "адрес" в "адрес", а собственником квартиры *** является Сигаева Г.Ф..

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по "адрес", является ЖСК-1.

17.10.2017 квартиры *** была затоплена.

Брестер Т.Р. и Брестер М.А. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1, Сигаевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Просили взыскать: Брестер Т.Р. с Жилищно-строительного кооператива N 1 в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 75 000 руб. и компенсацию морального вреда в пользу в размере 3 000 руб, а Брестер М.А. просила взыскать с ЖСК N1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Определением Рубцовского городского суда от 23.04.2018 производство по делу прекращено в части требований Брестер Т.Р. к Жилищно-строительному кооперативу N1 о возмещении материального ущерба, причинного в результате затопления и компенсации морального вреда.

Брестер Т.Р. уменьшила размер материальных требований и просила взыскать с Сигаевой Г.Ф. 19 844 руб..

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Брестер М.А. и Брестер Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере по 3 600 руб. с каждой.

Взыскана с Брестер Т.Р. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 793 руб. 76 коп..

В апелляционной жалобе Брестер Т.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен порядок возобновления производства по делу после получения заключения эксперта.

Истица Брестер М.А. и ответчица Сигаева Г.Ф. надлежащим образом не извещались о рассмотрении дела после возобновления дело было возобновлено 23 апреля 2018 года в 14 часов 55 минут и стало рассматриваться по существу 23 апреля 2018 года в 15-00 часов.

Кроме того, судом не учтено, что истице Брестер М.А. "данные изъяты" лет и она была госпитализирована 23 апреля 2018 года в больницу.

Так же суд не учел пояснения Брестер Т.Р. о том, что она является членом семьи Брестер М.А..

В суде апелляционной инстанции Брестер Т.Р. и её представитель доводы жалобы поддержали, представитель Брестер М.А. так же поддержал доводы жалобы Брестер Т.Р..

Представитель ЖСК в отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку их вины в затоплении квартиры нет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании ущерба с Сигаевой Г.Ф. и распределении судебных расходов ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Решение суда в части отказа в иске к ЖСК не обжалуется, а поэтому не является объектом проверки его законности в этой части.

Доводы жалобы о том, что Сигаева Г.Ф. и Брестер М.А. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 23 апреля 2018 года не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные лица не оспаривают судебный акт, а права истицы Брестер Т.Р. не нарушены.

Сама истица Брестер Т.Р. и её представитель в судебном заседании 23 апреля 2018 года при рассмотрении дела по существу участвовали.

В судебном заседании участвовало два представителя ответчика Сигаевой Г.Ф..

О рассмотрении дела в 15-00 часов стороны (в том числе и Брестер М.А. и Сигаева Г.Ф.) были извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о их вручении (л.д.97 - 98).

Доводы жалобы о госпитализации истицы Брестер М.А. так же не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, в судебном заседании не участвовала истица Брестер М.А, но от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.105).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Брестер Т.Р. в указанной части не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании ущерба с Сигаевой Г.Ф. заслуживают внимания.

Из представленных доказательств видно, что 17.10.2017 в "адрес" произошло затопление по вине собственника квартиры *** в связи с неисправным шлангом на стиральной машинке.

Заключением эксперта N1237/18 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", связанных с затоплением, произошедшем 17.10.2017 в ценах на дату проведения экспертизы в размере 19 844 руб..

Экспертом установлена и причина затопления - нарушение герметичности (утечка воды) на гибкой подводке (шланге), подключающей стиральную машину к системе холодного водоснабжения в санузле квартиры *** указанного многоквартирного жилого дома.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба является Сигаева Г.Ф, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ именно на ней как собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Брестер Т.Р. к Сигаевой Г.Ф. суд исходил из того, что в результате залива квартиры ущерб причинен его собственнику - Брестер М.А, которая не заявляла требования к Сигаевой Г.Ф, а не члену семьи собственника.

Брестер Т.Р. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность испорченного имущества в результате залива квартиры "адрес", именно истице Брестер Т.Р..

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, действительно квартира "адрес" принадлежит на праве собственности истице Брестер М.А..

Брестер Т.Р. проживает так же в этой квартире, является членом семьи собственника и несет бремя содержания этой квартиры, поскольку сам собственник в силу возраста (96 лет) не в состоянии это делать.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями истицы Брестер Т.Р... но и истицей Брестер М.А..

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны обеспечивать его сохранность.

Брестер М.А. сама распорядилась своими правами, предоставив право на взыскание ущерба с ответчика в пользу Брестер Т.Р, подписав исковое заявление о взыскании ущерба именно в пользу Брестер Т.Р..

Такая же позиция истицы Брестер М.А. отражена и в апелляционной инстанции представителем.

Заключением эксперта установлено, что в квартире истцов необходим текущий ремонт.

Уступка прав требования не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку основания освобождения его от ответственности установлены ст.1064 ГК РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, решение суда об отказе в иске в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года в части отказа во взыскании ущерба с Сигаевой Г. Ф. отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Брестер Т. Р. удовлетворить.

Взыскать с Сигаевой Г. Ф. в пользу Брестер Т. Р. 19 844 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Сигаевой Г. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Апелляционную жалобу истицы Брестер Т. Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: