Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу истца Слепцовой Н. В, апелляционное представление прокурора города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года по делу

по иску Слепцовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, утраченого заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО РК "Крутогоровское" в котором после неоднократных уточнений просила: признать приказ от 20.12.2017 N 439-к об увольнении истца по истечению срока трудового договора п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить; признать срочный трудовой договор б/н от 12.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок; восстановить истца на работе в ООО РК "Крутогоровское" в должности обработчика рыбы с 27.12.2017; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 12.04.2017 по 08.08.2017 в размере 65 891,40 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 12.04.2017 по 08.08.2017 в размере 8 353, 64 руб, утраченный заработок за период с 09.08.2017 по 26.12.2017 в размере 124 716, 90 руб, моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, ориентировочно до 31.10.2017, в соответствии с которым истец была принята на должность обработчика рыбы и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 3.4.9 Договора).

Заработная плата работника состояла из: должностного оклада в размере 8 000 руб.; повышенной оплаты труда - 4% от размера оклада установленного при работе с нормальными условиями труда; районного коэффициента - 80%; надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Всего - 21 120 руб.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Камчатском крае от 29.12.2015 минимальная заработная плата составляет 16 910 руб. На основании Постановления Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 470/9 районный коэффициент для работников рыбной промышленности Камчатского края составляет 1,8. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1160 заработная плата истца должна составлять 38 016 руб. (21 120 руб. + (21 120 руб. х 1,8).

Считает, что истцу начислялась заработная плата с нарушением положений действующего трудового законодательства. В результате чего в период с 12.04.2017 по 08.08.2017 истцу была не доначислена заработная плата в размере 65 891,40 руб.

Размер компенсации за задержку заработной платы в период с 26.04.2017 по 15.03.2018 составляет 8 353, 64 руб.

09.08.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от 16.08.2017 N 3 о несчастном случае на производстве, выписным эпикризом Соболевской районной больницы Камчатского края N 308, больничными листами, показаниями свидетелей. В связи с производственной травмой истцом был утрачен заработок за период с 09.08.2017 по 26.12.2017 в размере 124 716,90 руб.

Также истец полагала, что ее увольнение является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 срочного трудового договора от 12.04.2017 заключенного между истцом и ответчиком он был заключен ориентировочно до 31.10.2017. После 31.10.2017 истец, находясь на больничном, продолжала числиться у ответчика в должности переработчика рыбы.

Согласно приказу от 20.12.2017 N 28-П в связи с учетом окончания сроков рыбного промысла, а также окончания сроков консервации завода на зимний период ООО РК "Крутогоровское" закреплена дата окончания рыбного промысла на предприятии с 26.12.2017. В связи с чем, в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока, с 26.12.2017. Данное уведомление было получено истцом 03.01.2018.

Приказом от 20.12.2017 N 439-к трудовой договор с истцом прекращен с 26.12.2017.

Истец считает, что данный приказ незаконен, так как согласно трудовому договору срок его окончания установлен 31.10.2017. Однако по истечению срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия. При этом ответчик имел возможность расторгнуть срочный договор ранее.

Кроме того, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения работника в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также истец не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Также указанно на то, что незаконными действиями администрации ООО РК "Крутогоровское" истцу был причинен моральный вред.

В период работы у ответчика истцом была получена производственная травма, оцениваемая по медицинским критериям как средней тяжести. Актом о несчастном случае на производстве вины истца не установлено. Длительное лечение и невозможность вести тот образ жизни, который был у истца до получения травмы, причиняет истцу нравственные и физические страдания. В связи с продолжением лечения истец вынуждена ограничивать себя, ввиду не отсутствия возможности физически трудиться. Таким образом, незаконными действиями администрации ООО РК "Крутогоровское" истцу был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным Приказ N 439-к от 20.12.2017.

Взысканы с ООО РК "Крутогоровское" в пользу Слепцовой Н.В. недоначисленная заработная плата за период с 12.04.2017 по 08.08.2017 в размере 36 339, 40 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2017 по 08.08.2017 в размере 4 318, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскано 41 657, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО РК "Крутогоровское" в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 2 290, 18 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в признании срочного трудового договора от 12.04.2017 заключенным на неопределенный срок, отказа в восстановлении истца на работе, отказа во взыскании утраченного заработка, взыскании морального вреда в размере 1000 руб, принять в этой части новое решение, которым признать срочный трудовой договор от 12.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в должности обработчика рыбы с 27.12.2017, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 09.08.2017 по 26.12.2017 в размере 86 826, 90 руб, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что если работник не был уволен по окончании срока действия договора, условие о его срочности теряется и он считается заключенным на неопределенный срок. Полагает, что в данном случае по окончании срока трудового договора ответчик не расторг с ней договор, следовательно, он считается заключенным на неопределенный срок. При этом при консервации завода ответчик обязан был предложить истцу иную имеющуюся у него работу, чего сделано не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" полагает, что ей необоснованно было отказано во взыскании утраченного заработка.

Указывает на то, что принимая решение о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд не дал оценки тому, что нравственные страдания причинены ей в результате производственной травмы и утраты трудоспособности.

С решением также не согласился прокурор. В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа от 20.12.2017 N 439-к, а также отказа во взыскании утраченного заработка и принять в данной части новое решение.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался положениями ст. 296 ТК РФ, поскольку положения данной статьи распространяются на случаи, когда увольнение работника, занятого на сезонных работах, производится в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение Слепцовой Н.В. произведено в связи с окончанием срока действия трудового договора, но не в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. В данном случае полежали применению положения ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которыми о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

20.12.2017 в адрес Слепцовой Н.В. работодателем направлено письмо с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с истечением срока с 26.12.2017, следовательно, требования ст. 79 ТК РФ работодателем соблюдены.

Ссылаясь на положения ст. 1086 ГК РФ, полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании утраченного заработка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. на доводах апелляционного преставления настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со срочным трудовым договором от 12.04.2017, Слепцова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО РК "Крутогоровское" в должности переработчика рыбы в подразделении - цех по переработки рыбы.

Согласно п. 1.2 срочного трудового договора, он был заключен на определенный срок, а именно на выполнение работ в течение сезона. Прекращение трудового договора было обусловленного фактом завершения объема работ и издания приказа об увольнении. Ориентировочно установлен срок окончания действия договора - 31.10.2017.

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата Слепцовой Н.В. состояла из: должностного оклада в размере 8 000 рублей, повышенной оплаты труда в размере 4 % от оклада, районного коэффициента 80 % (1,8), надбавки за работу в районах крайнего севера в размере 80 %.

С 09.08.2017 по 09.04.2018 истец находилась на лечении в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве.

На основании приказа директора ООО РК "Крутогоровское" от 20.12.2017 N 28-П определено считать датой окончания сезона рыбного промысла 2017 года 26.12.2017 Указано на необходимость уведомить о расторжении трудовых договоров сотрудников, нанятых по срочным трудовым договорам. Приказано расторгнуть все срочные трудовые договоры до 31.12.2017.

20.12.2017 Слепцовой Н.В. направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора б/н от 12.04.2017 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока. Последним днем работы установлено 26.12.2017.

В соответствии с приказом N 439-к от 20.12.2017 ООО РК "Крутогоровское", прекращено действие трудового договора от 12.04.2017 N б/н, Слепцова Н.В уволена 26.12.2017 по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26.12.2017 Слепцовой Н.В. ООО РК "Крутогоровское" направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора было получено истцом 03.01.2017, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, было направлено истцу 26.12.2017, получено ею 05.01.2017 (л.д. 123, 124).

В связи с отдаленностью нахождения на момент расторжения срочного трудового договора Слепцовой Н.В. последняя не ознакомилась с приказом руководителя об увольнении, о чем в приказе сделана соответствующая отметка.

Частично удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика нарушение процедуры увольнения истца, поскольку согласно ст. 296 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель должен был уведомить истца об увольнении не позднее, чем за 7 дней до расторжения договора. В связи с чем счел, что приказ ООО РК "Крутогоровское" от 20.12.2017 N 439-к, о прекращении действия трудового договора от 12.04.2017 по истечению срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отмене не подлежит. В тоже время суд счел, что данное нарушение является несущественным и не влияющим на законность прекращения с истцом срочных трудовых отношений.

Исковые требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок суд счел необоснованными, поскольку доказательств принуждения истца к заключению трудового договора на определенный срок, а также доказательств соглашения между сторонами о переводе срочного трудового договора в бессрочный стороной истца не представлено.

Установив тот факт, что имевшие место трудовые отношения носили срочный характер, 26.12.2017 сезон рыбного промысла окончен, суд пришел к выводу о том, что истец на работе в ООО РК "Крутогоровское" в должности обработчик рыбы с 27.12.2017 восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что работодателем расчет заработной платы произведен истцу с нарушениями положений трудового законодательства, поскольку в установленный работодателем истцу размер оплаты труда для истца составил менее установленного законом МРОТ для лиц, работающих в районах крайнего севера. В связи с чем, суд, разрешая требования о взыскании недоначисленной заработной платы пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 36 339,40 руб. Данные обстоятельства также послужили основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 318, 08 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в размере 1 000 рублей.

Оказывая удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка суд пришел к выводу о том, что заработок Слепцовой Н.В, неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка.

Решение суда первой инстанции в части взыскания недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не обжалуется, в связи с чем с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы на решение суда в части отказа в восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Заключая срочный трудовой договор, истица осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком его действия.

Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как следует из текста трудового договора, выполняема истцом работа являлась сезонной, прекращение работы обусловлено фактом завершения объема работ и изданием приказа об увольнении, срок действия до 31.10.2017 указан ориентировочно.

В соответствии с приказом от 20.12.2017 N 28-П директора ООО РК "Крутогоровское" "Об окончании сезона рыбного промысла 2017 года" в связи с учетом окончания сроков рыбного промысла, установленного Протоколом заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, а также окончания сроков консервации завода ООО РК "Крутогоровское", датой окончания сезона рыбного промысла 2017 года приказано считать 26.12.2017.

Во исполнение вышеуказанного приказа истец 20.12.2017 была уведомлена о расторжении трудового договора. Этой же датой был издан приказ об увольнении истца с 26.12.2017.

Поскольку установленный срок трудовых отношений в должности обработчика рыбы с Слепцовой Н.В. истек 26.12.2017, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, а также для признания договора заключенным на неопределенный срок.

Изучив довод апелляционного представления о необоснованности признании незаконным приказа от 20.12.2017 N 439-к судебная коллегия находит его обоснованным.

Действительно порядок расторжения трудового договора с сезонными работниками, учитывая специфику данных отношений, регулируются ст. 296 ТК РФ.

В тоже время, данной статьей определено, что работник, занятый на сезонных работах, обязан в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.

Работодатель обязан предупредить работника, занятого на сезонных работах, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации в письменной форме под расписку не менее чем за семь календарных дней.

Таким образом, данной статьей урегулированы исключительно случаи увольнения работника по собственному желанию, а также увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение работников, занятых на сезонных работах, по иным основаниям регулируется положениями ст. 79 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Порядок увольнения, предусмотренный данной статьей, работодателем соблюден, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора было направлено истцу за шесть дней до увольнения.

Неполучение истцом письменного уведомления о предстоящем увольнении за три дня до увольнения не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 79 ТК РФ и не может являться основанием для восстановления его на работе.

На основании изложенного решение суда в части признания незаконным приказа от 20.12.2017 N 439-к подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалобы и представления о необоснованном отказе суда во взыскании утраченного заработка судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд руководствовался положениями ст. 184 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Анализируя данные нормы суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и отмечает, что заработок Слепцовой Н.В, не полученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения данных требований истца в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб. исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении, а также в установлении факта выплаты заработной платы не в полном объеме.

При этом, судом не учтено то обстоятельство, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда были обусловлены не только фактом нарушения трудовых прав работника, но и фактом причинения вреда здоровью в результате производственной травмы.

Судебной коллегией отмечается то обстоятельство, что несчастный случай произошел при исполнении Слепцовой Н.В. трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Поскольку в данном случае непосредственным причинителем вреда является работодатель, который не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, то 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная судом, по мнению судебной коллегии, явно занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства производственной травмы, характер полученных повреждений, факт нахождения истца на излечении с 09.08.2017 по 09.04.2018, а также характер допущенных нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Слепцовой Н. В, апелляционное определение прокурора города Рубцовска удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, а также отменить в части признания приказа от 20.12.2017 N 439-к незаконным, принять в данной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

"Исковые требования Слепцовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" в пользу Слепцовой Н. В. недоначисленную заработную плату за период с 12.04.2017 по 08.08.2017 в размере 36 339, 40 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2017 по 08.08.2017 в размере 4 318, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Слепцовой Н. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 2 290, 18 руб."

В остальной части решений суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"