Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "УЮТ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Беломытцевой М. П. к ТСЖ "УЮТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Беломытцевой М.П. к ТСЖ "УЮТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Беломытцевой М.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

20 июля 2017 года произошел залив квартиры, причиной послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - крыши. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ "УЮТ". В результате затопления в квартире возникли повреждения. Заключением специалиста стоимость ущерба определена в размере 48 140 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу Беломытцевой М.П. в счет материального ущерба сумму в размере 48 140 руб, неустойку 28 884 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату заключения 3 500 руб, штраф.

После проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ТСЖ "УЮТ" в пользу Беломытцевой М.П. сумму ущерба в размере 65 593,84 руб, неустойку 64 937,90 руб. за период с 5 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на заключение специалиста 3 500 руб, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ "УЮТ" в пользу Беломытцевой М. П. в счет возмещения ущерба 65 593,84 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф 17 398,46 руб, расходы по оплате исследования 3 500 руб.

Взыскан с ТСЖ "УЮТ" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф 17 398,46 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ТСЖ "УЮТ" в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 2467,82 руб.

Взыскана с ТСЖ "УЮТ" в пользу ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" оплата за производство экспертизы 11000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о назначении судебного заседениия 11.04.2018 и 15.05.2018. материалы дела содержат только доказательства направления процессуальной документации в адрес ответчика заказной корреспонденцией, несмотря на то, что в возражениях ТСЖ "УЮТ" на исковое заявление от 07.11.2017 был указан номер представителя ответчика. Таким образом судом не предпринял необходимые меры для надлежащего ответчика и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседениия надлежащим образом, чем лишил последнего возможности предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того ответчик считает неправомерным частичное удовлетворение исковых требований истца, поскольку ТСЖ "УЮТ" является ненадлежащим ответчиком. Затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошло по причине выполнения ООО "Новоалтайская специализированная подвижная механизированная колонна 1072" строительно-ремонтных работ на крыше многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключением эксперта ***, а также решением Центрального районного суда от 21.05.2018 по делу N 2-153/2018.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель процессуального истца просил оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кофанова К.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель процессуального истца Торони А.В. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Беломытцева М.П.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "УЮТ", что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года произошел залив квартиры *** в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

20 июля 2017 года собственником квартиры *** Беломытцевой М.П. в присутствии председателя ТСЖ "УЮТ" К. составлен акт о последствиях залива квартиры.

Из акта следует, что залив квартиры *** произошел 20 июля 2017 года, выявлено: в коридоре через встроенные лампы в потолке лилась вода, в результате чего на потолке образовались желтые пятна и разводы, произошло отслоение обоев на примыкающей стене; на кухне вода проникала через стену и подоконники, в результате произошло набухание пола, образовался налет и разводы на стене в углу стены, где расположено окно.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО "ПрофОценка" от 20 июля 2017 года по определению стоимости ущерба от залива квартиры. В результате обследования стоимость ущерба определена в сумме 48 140 руб.

25 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба от затопления в размере 48 140 руб.

В ответе на претензию председатель ТСЖ "УЮТ" сообщает, что невозможно произвести оплату поскольку в период с 20 июля по 30 августа 2017 года выполнялись работы ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" по ремонту кровли 2 и 4 подъездов жилого дома по "адрес" в "адрес". Кроме того, истцом переоборудован балкон в жилое помещение, что могло повлиять на качество примыкания наружной стены к балкону и способствовать подтоплению.

Учитывая возражения ответчика в ходе рассмотрения дела по его ходатайству для выяснения причин затопления помещения, размера ущерба назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2018 года ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в кухне имеются следу замачивания стен и потолка (темно - коричневые разводы на обоях, штукатурном слое и окрасочном слое потолка), расхождение стыков ламината на полу; в коридоре следы замачивания стен и потолка (местные отслоения обоев, темно - коричневые пятна на окрасочном слое потолка); в кабинете следы замачивания стен и потолка (темно - коричневые разводы на обоях, местные отслоения обоев, темно - коричневые пятна на окрасочном слое потолка); в кладовой следы замачивания в месте сопряжения стен и потолка (темно - коричневое пятно). По характеру и локализации данных повреждений экспертом сделан вывод, что они возникли в результате проникновения воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия (выполнение строительно-монтажных работ на крыше данного многоквартирного дома может быть объективной причиной данного затопления).

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: кухня - замена обоев с восстановлением штукатурного слоя стен с антисептированием мест расположения повреждений, частичная замена конструкций подвесного потолка с антисептированием мест расположения повреждений, замена ламината на полу; коридор - замена обоев стен с антисептированием мест расположения повреждений с частичной заменой элементов подвесного потолка с последующим его окрашиванием; кабинет - замена обоев на части стен и частичная замена конструкций подвесного потолка с антисептированием мест расположения повреждений; кладовая - замена обоев на части стен с расчисткой и антисептированием мест расположения повреждений.

Стоимость материалов и работ составляет 65 593,84 руб.

Произведенные перепланировка и переустройство балкона квартиры *** по адресу "адрес" не повлияли на объем (соответственно на размер ущерба) в результате затопления данной квартиры, так как балкон и соответственно присутствующие в нем повреждения внутренней отделки находятся довольно далеко от места проникновения воды в квартиру от выявленного и описанного в материалах дела затопления.

В исследуемой квартире помимо описанных работ по перепланировке и переустройству балкона так же выполнены следующие работы по перепланировке: в помещении поз. 1 (коридор) и поз. 2 устроено помещение кабинета, в помещении поз. 2 так же устроено помещение кладовой, в помещении поз. 3 демонтирована смежная с помещением поз. 4 перегородка, так же в помещении поз. 4 устроена перегородка с дверным проемом. Данные работы не затрагивают несущих конструкций стен и перекрытий жилого дома и так же не могли повлиять на возможность затопления через междуэтажные перекрытия.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", который пояснил, что при проведении осмотра ремонт кровли был уже произведен, следы затопления остались в квартире, поэтому сделан вероятностный вывод о причине затопления. Крыша не осматривалась, поскольку представитель ТСЖ на осмотр не пришел. Установлено 2 места затопления: на кухне и в коридоре. По причинам затопления указывает на их возможную двойственность: в результате ремонтных работ, а также в связи с ненадлежащим содержанием кровли, которое имело место на момент начала ремонта. В материалы гражданского дела представителем третьего лица представлены документы подтверждающие наличие протечек кровли многоквартирного жилого дома по "адрес". Имеются акты, составленные в 2014 - 2015 годах, в течение всего 2017 года.

Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 2 июня 2017 года принято решение осуществить ремонт крыши второго и четвертого подъездов жилого дома за счет средств капитального ремонта по утвержденной смете.

7 июня 2017 года заключен договор подряда между ТСЖ "УЮТ" и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072". Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли на объекте жилой дом по адресу "адрес".

17 июля 2017 года составлен акт передачи объекта для производства работ по ремонту кровли.

В августе 2017 года выполненные работы приняты по акту.

В судебном заседании был допрошен свидетель А, который пояснил, что под его руководством проводились работы по ремонту кровли жилого дома по "адрес" в "адрес". Работы были начаты в 20-х числах июля 2017 года. При вскрытии кровли было обнаружено под ней скопление значительного количества воды. Воронка, в которую должна стекать вода, сделана выше уровня кровли и часть воды могла попадать под крышу. Материал, использованный в качестве изоляции, был намокшим, прекратился в "кашу", его необходимо было удалить для проведения ремонта. Кровля была в ненадлежащем состоянии. Обстоятельств вскрытия кровли и оставления в разобранном виде под дождем не признал.

Заключение договора подряда с третьим лицом было обусловлено острой необходимостью в ремонте кровли. При начале выполнения работ и вскрытии кровли работниками исполнителя по договору обнаружено существенное повреждение внутреннего оборудования крыши в результате длительного периода намокания, нахождения под кровлей значительного объема воды. Данный недостаток устранялся привлеченной ответчиком бригадой, в том числе и 20 июля 2017 года (в день затопления истца). При этом суд отмечает, что возможность протекания в квартире истца в связи с устранением третьим лицом повреждений кровли не может служить обстоятельством освобождающим ТСЖ от ответственности. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что значительное повреждение крыши и проникновение под нее воды стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

Данных о нарушении третьим лицом технологии произведения работ, что повлекло замачивание квартиры истца суду не предоставлено. Работы приняты по акту без замечаний представителем ТСЖ.

Позиция ответчика о том, что затопление могло произойти в результате атмосферных осадков в виде дождей, в связи с тем, что бригадой была вскрыта кровля жилого дома, опровергается представленной в материалы дела справкой (л.д. 157), из которой следует, что в период с 18 по 20 июля 2017 года была ясная погода без осадков.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией - ТСЖ "УЮТ". А также установления того факта, что кровля дома была в ненадлежащем состоянии длительное время с 2014 года, данных о проведении с указанного периода ремонтных работ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе подтверждается заключением эксперта ***, судебная коллегия отклоняет. Суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанному заключению. Указание в заключении на возможность затопления квартиры истца в связи с проведением строительно-монтажных работ на крыше данного дома носит вероятностный характер.

Судом правомерно установлено, что протечка произошла по вине ТСЖ, вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по поддержанию находящегося в его ведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно счел вину ТСЖ в причинении истице ущерба установленной и возложил на него ответственность по его возмещению.

Сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы ООО ТСЖ "УЮТ" о ненадлежащем извещении о судебном заседании в котором постановлено указанное решение, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ,. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик знал о начавшемся процессе, представитель ООО ТСЖ "УЮТ" К. принимала непосредственное участие в судебном заседании суде первой инстанции 11.12.2017, ею был подан отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в дальнейшем корреспонденция, направляемая по месту нахождения ООО ТСЖ "УЮТ", возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 152, 190), ответчик имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела, доказательства того, что меры по получению информации не могли быть приняты ответчиком в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено. Соответственно, доводы ООО ТСЖ "УЮТ" о ненадлежащем извещении являются ничем иным как злоупотреблением своими правами.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "УЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"