Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Горская О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Винокурова Сергея Федоровича, Звековой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года по делу

по иску Винокурова Сергея Федоровича, Звековой Елены Викторовны к Кучеренко Константину Степановичу, Каландарашвили Александру Владимировичу, Маховиковой Галине Павловне, Попову Андрею Витальевичу, Рожковой Галине Михайловне, Мельчиной Галине Николаевне, Шишигину Михаилу Григорьевичу, Лысиковой Валентине Васильевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.Ф. и Звекова Е.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчиков Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В, Маховиковой Г.П, Поповой Н.И, Рожковой Г.М, Мельчина Г.Н, Шишигина М.Г. и Лысиковой В.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в связи с изъятием имущества в пользу Винокурова С.Ф. 920 600 руб, в пользу Звековой Е.В. - 3 067 089,14 руб.

В обоснование требований указали, что 15 октября 2012 года по договору купли-продажи земельного участка Винокуров С.Ф. приобрел у Поповой Н.И. земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 390 кв.м. по адресу "адрес" за 800 000 руб. Однако, в договоре стоимость земельного участка была указана сторонами - 100 000 руб. В 2013 году земельный участок был разделен на 2 участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером *** и площадью 660 кв.м. с кадастровым номером ***. В сентябре 2013 года истцом были оплачены работы по подведению газопровода на сумму 120 600 руб.

Звекова Е.В. в разное время по договорам купли-продажи приобрела в собственность земельные участки. Так, по договору от 02 ноября 2012 года у Рожковой Г.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 000 кв.м. по адресу "адрес". По договору от 06 декабря 2012 года у Мельчина Г.Н. был приобретен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 000 кв.м. по адресу "адрес". По договору от 11 января 2013 года у Шишигина М.Г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 046 кв.м. по адресу "адрес". Стоимость земельных участков, указанная в договорах, составила 100 000 руб. Однако, каждый земельный участок фактически был приобретен за 900 000 руб. На вышеуказанных земельных участках Звековой Е.В. за свой счет были проложены коммуникации: монтаж электростолбов (92 000 руб.), монтаж водопровода (121 000 руб.), проведение газопровода (150 000 руб.), был уплачен налог за землю (4 089,14 руб.).

Впоследствии земельный участок по "адрес" с кадастровым номером *** был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером *** площадью 610 кв.м. ( "адрес" и *** площадью 609 кв.м. ( "адрес"). Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером *** был разделен на два участка: с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. "адрес") и с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. ( "адрес"). Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером *** также был разделен на два земельных участка, одним из которых с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. ( "адрес").

12 октября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2015 года Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Маховикова Г.П. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных различными частями статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в 2012 году виновными лицами на имя Поповой Н.И, Рожковой Г.М, Мельчина Г.Н, Шишигина М.Г, не обладавших законными правами в отношении земельных участков, были изготовлены свидетельства на право собственности на земельные участки. В результате реализации преступного плана, путем обмана и злоупотребления доверием, путем изготовления подложных правоустанавливающих документов и оформления в собственность подставных лиц земельных участков, виновные лица вывели указанные земельные участки из государственной собственности для дальнейшего распоряжения ими от имени подставных лиц в целях личного обогащения.

31 марта 2016 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Винокурову С.Ф. земельный участок с кадастровым номером *** площадью 730 кв.м. по адресу "адрес" и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 660 кв.м. по адресу "адрес" были истребованы из владения Винокурова С.Ф. с прекращением его права собственности на указанные земельные участки.

17 мая 2016 года вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Звековой Е.В. были истребованы из ее владения с прекращением права собственности - земельный участок с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. по адресу "адрес"; земельный участок с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. по адресу "адрес"; земельный участок с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. по адресу "адрес".

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков истцам был причинен ущерб.

Определением суда от 16.05.2018 года в связи со смертью ответчика Поповой Н.И. произведена замена ответчика его правопреемником - Поповым А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года исковые требования Винокурова С.Ф. и Звековой Е.В. удовлетворить частично и постановлено

Взыскать в солидарном порядке с Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Лысиковой В.В. в пользу Винокурова С.Ф. 100 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Лысиковой В.В. в пользу Звековой Е.В. 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истцы Винокуров С.Ф. и Звекова Е.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельных участков и стоимости работ и материалов по газификации, электрификации, прокладки водопровода к данным земельным участкам.

В доводах жалобы указывают на несогласие с выводами суда об определении стоимости земельных участков в размере 100 000 руб. Возмещение убытков не ставиться в зависимость от цены, установленной в договоре при приобретении изъятой вещи. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством является установление рыночной стоимости изъятых земельных участков, которая и подлежит взысканию.

Суд взыскал денежные средства с Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Лысиковой В.В, с лиц, которые были осуждены по приговору суда, однако суд необоснованно освободил от солидарной ответственности иных ответчиков, которые непосредственно являлись продавцами земельных участков.

Судом необоснованно было отказано во взыскании убытков в виде понесенных ими расходов по проведению работ по обустройству газификации, электрификации, прокладки водопроводов и уплате налога на землю. Проведенная по делу экспертиза не дала ответы на вопросы по установлению стоимости произведенных улучшений. Эксперт проигнорировал физическое существование объектов указав на невозможность определить их стоимостное выражение. Боле того стоимость земельных участков эксперт определилзначительно ниже стоимости определенной в рамках уголовного дела.

В возражениях ответчики Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Лысикова В.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Лысикова В.В. также просила отложить рассмотрение жалобы из-за невозможности явки в судебное заседание её представителя в связи с выездом за пределы г.Барнаула. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не лишена возможности не только лично участвовать в суде, но и заключить соглашение с иным представителем. Отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Косов Д.Л. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Кучеренко К.С. - Климук В.Я, представитель ответчика Каландарашвили А.В. - Фикин С.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Как установлено судом, 15 октября 2012 года Винокуров С.Ф. приобрел у Поповой Н.И. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1390 кв.м. по адресу: "адрес". Цена участка, указанная в договоре, составила 100 000 руб. Приобретенный земельный участок был разделен истцом на два земельных участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером *** и площадью 660 кв.м. с кадастровым номером ***.

Звекова Е.В. по договорам купли-продажи от 02.11.2012 года приобрела у Рожковой Г.М. земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м. по адресу: г.барнаул, "адрес"; от 06.12.2012 года у Мельчиной Г.Н. был приобретен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес"; от 11.01.2013 года у Шишигина М.Г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1046 кв.м. по адресу: "адрес". Стоимость каждого земельного участка составила 100 000 руб.

Впоследствии земельный участок по "адрес" с кадастровым номером *** был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером *** площадью 610 кв.м. ( "адрес" и *** площадью 609 кв.м. ( "адрес"). Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером *** был разделен на два участка: с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. ( "адрес" и с кадастровым номером *** площадью 609 кв.м. ( "адрес"). Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером *** также был разделен на два земельных участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 610 кв.м. по "адрес" и ***30 площадью 609 кв.м. по "адрес" были проданы Звековой Е.В. 29.12.2016 года Извекову М.А.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2015 года Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Маховикова Г.П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными частями статьи "данные изъяты" УК РФ. Данным приговором установлено, что в 2012 году виновными лицами на имя Поповой Н.И, Рожковой Г.М, Мельчина Г.Н, Шишигина М.Г, не обладавших законными правами в отношении земельных участков, были изготовлены свидетельства на право собственности на земельные участки. В результате реализации преступного плана, путем обмана и злоупотребления доверием, путем изготовления подложных правоустанавливающих документов и оформления в собственность подставных лиц земельных участков, виновные лица вывели указанные земельные участки из государственной собственности для дальнейшего распоряжения ими от имени подставных лиц в целях личного обогащения.

Также, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.12.2016 года Лысикова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных различными частями статьи "данные изъяты" УК РФ, из которого следует, что она действуя по предварительному сговору с указанными выше лицами оказывала пособничество в мошенническом завладении земельными участками.

Разрешая спор, суд перовой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Винокурова С.Ф. и Звековой Е.В, взыскав с солидарно ответчиков Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Лысиковой В.В. денежные средства полученные истцами по заключенным ими договорам купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно в связи с изъятием у истцов земельных участков им были причинены убытки.

Размер убытков судом первой инстанции определен исходя из стоимости изъятого у истцов имущества согласно заключенных истцами договоров купли-продажи.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров купли-продажи следует, что истцы приобретали земельные участки стоимостью по 100 000 руб. каждый. Доказательств того, что их стоимость являлась иной, а также того, что ответчикам были преданы денежные средства в большем размере, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами, суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кучеренко К.С, Каландарашвили А.В. и Маховикова Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных различными частями статьи "данные изъяты" УК РФ, допрошенные в качестве свидетелей Винокуров С.Ф. и Звекова Е.В. дали показания, что земельные участки ими приобретены за 100 000 руб, что следует из приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12.10.2015 года.

Обращаясь с иском в суд, Винокуров С.Ф. и Звекова Е.В. просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, с учетом выполненных ими работ на земельных участках по прокладке к ним инженерных коммуникаций.

Расходы, понесенные истцами по проведению работ по газификации, водоснабжению и электрификации не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ, данные расходы по существу являются неосновательным обогащением собственника земельных участков с требованием, к которому в рамках настоящего спора истцы не обращались.

С учетом изложенного, ходатайство истцов о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости изъятых у истцов земельных участков с учетом выполненных ими работ, судебная коллегия отклоняет.

Истцы не лишены права на взыскании неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

Доводы жалобы о взыскании причиненного ущерба с иных ответчиков- продавцов земельных участков Рожковой Г.М, Мельчиной Г.Н, Шишигину М.Г, а также с наследника продавца Поповой Н.И. - Попова А.В, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а также вышеуказанных приговоров Октябрьского районного суда г.Барнаула причинителями вреда в отношении приобретенных истцами земельных участков являются ответчики Курченко К.С, Каландарашвили А.В. и Лысенко Г.В, которые через подставных лиц оформляли права собственности на спорные объекты недвижимости и осуществляли их продажу истцам. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий у продавцов земельных участков, а также получении ими денежных средств от продажи земельных участков, суду не представлено.

Ссылки суда в решении на положения ст. 461 ГК РФ, не могут являться основание для отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Винокурова Сергея Федоровича, Звековой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.