Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ф.О.Е. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 мая 2018 года по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Л.Н.Г, Ш.Л.Д. к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула о признании противоправными действия по начислению и взиманию платы за услугу по видеонаблюдению,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ф.О.Е. к Л.Е.В, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признаний незаконными действий по взиманию платы, начислению платы за услуги видеонаблюдения, возложении обязанности прекратить незаконные действия, возложении обязанности демонтировать установку видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2017 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение об установке камер видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома (далее МКД) на каждый подъезд, а также первых этажах подъездов 1,5,6,7,8,9, текущему обслуживанию и ремонту данной системы видеонаблюдения. Собственники уполномочили управляющую организацию МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула (далее МУП "ДЕЗ N1") пролонгировать договор (или заключить новый) на обслуживание системы видеонаблюдения с обществом с ограниченной ответственностью "СервисКом" на срок не менее 3-х лет.

Решением собственников утверждена оплата за обслуживание камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах многоквартирного дома, текущему содержанию и ремонту данной системы в размере 75 рублей с одной квартиры (подъезд N1,5,6,7,8,9,) ежемесячно на расчетный счет ООО "СервисКом"; в сумме 50 рублей с одной квартиры (подъезд 2,3,4); собственники старше 60 лет оплачивают услугу со скидкой в размере 50%; собственники старше 70 лет освобождаются от оплаты. Оплата производится по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги за обслуживание в графе "видеонаблюдение".

Управляющей организацией МУП "ДЕЗ N1" и ООО "СервисКом" договор возмездного оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГ. Решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГ отражено в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в интересах Л.Н.Г, Ш.Л.Д. с иском к МУП "ДЕЗ N1" о признании противоправными действий ответчика по начислению и взиманию дополнительной платы за услугу "видеонаблюдение", указании данной строки оплаты в платежных документах жильцов МКД, возложении обязанности на ответчика прекратить противоправные действия по начислению и взиманию дополнительной платы за услугу "видеонаблюдение".

В обоснование требований процессуальный истец ссылался на незаконность принятия решения общим собранием собственников МКД по предоставлению услуги "видеонаблюдение", которая не предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 в качестве необходимой для содержания жилых домов.

Третье лицо, выступившее на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Ф.О.Е. (собственник "адрес" доме по "адрес" в "адрес") обратилась с иском к Л.Е.В, МУП "ДЕЗN1", ООО "СервисКом" о признании недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ в части вопросов N10 и N11; признании незаконными действий МУП "ДЕЗ N1" по взиманию и начислению платы за услугу "видеонаблюдение", указании данной строки оплаты в платежных документах жильцов МКД; возложении обязанности на МУП "ДЕЗ N1" прекратить незаконные действия по начислению и взиманию платы за услуги видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГ; обязать ООО "СервисКом" демонтировать оборудование для оказания услуг по видеонаблюдению.

В обоснование требований третье лицо Ф.О.Е. ссылалась на неверный подсчет голосов и отсутствие по данным вопросам кворума. Полагает, что ответчик неверно считает кворум от количества проголосовавших собственников.

Приводя расчеты исходя из общей площади "адрес" 583 кв.м, из которых площадь жилых (нежилых) помещений составляет 17 754,6 кв.м, площадь помещений общего пользования - 3 828,4 кв.м, указывает, что в собрании принимали участие собственники 11 009,26 кв.м, или 51,01%, тогда как по протоколу указано 12 506,16 или 70,44%.

Полагает, что по 10 вопросу "за" проголосовали 36,61% от общего количества собственником, тогда как в протоколе указано 69,5%. По 11 вопросу по ее подсчету "за" проголосовали 36,03%, тогда как в протоколе указано 69,1%.

Ссылается на то, что в решении имеют место приписки площади в количестве 18,93кв.м, номер свидетельства о праве собственности, даты написаны рукой не собственника, в некоторых решениях написаны другой рукой и пастой другого цвета, что визуально заметно. При подсчете кворума площадь помещений, принадлежащих Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в размере 486,8 кв.м. не может быть учтена, поскольку решение не заверено печатью. В решении ФГУП "Почта России" в количестве 107,2 кв.м. нет даты голосования, доверенность не заверена печатью. Не заверено решение от магазина "Эсмон, Стрекалов, Хильчук" в количестве 85,2кв.м, нет печати, дата написана другим цветом.

Полагает, что должны быть вычтены из результатов голосования решения 27 голосовавших, в которых нет расшифровки имени и отчества, всего 742,38 кв.м.

Предлагает исключить из числа голосовавших решения, где указаны фамилии лиц, которые не являются собственниками квартир -10 квартир, в размере 210,88 кв.м.

Считает, что не имеет юридической силы решения Г.Л.А. "адрес" - 43.5кв.м, поскольку собственник признана недееспособной, К.И.Ю. "адрес" - 70.1 кв.м, поскольку это собственность Коммерческого Банка "Европейский трастовый Банк (стр.148), итого:113.6кв.м.

Также предлагает исключить из числа голосовавших решения, в которых нет подписи: 8 голосовавших, площадь которых составила 205,71кв.м.

Исключает из расчета решения, где нет даты заполнения решения, исправлены даты, голосовали после срока голосования: 25 голосовавших, площадь 733.17кв.м.

Считает, что нарушена процедура заполнения решений, в решении два цвета заполнения, а также голосовали по одному вопросу два раза:10 решений общая площадь 166,82 кв.м. Ссылалась на то, что у 17 голосовавших при расчетах увеличена площадь в общей сумме на 18,93 кв.м.

Кроме этого, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, выразившейся в отсутствии объявления о месте подсчета голосов и отказа инициатором собрания давать разъяснения собственникам по вопросу подсчета, не согласовании вопроса об условиях заключения договора между управляющей компанией и ООО "СервисКом".

Полагает, что услуга "видеонаблюдения" ей навязана. Без согласия собственников помещений дома лицевые счета по оплате коммунальных услуг разграничили, ООО "СервисКом" произвольно начисляет плату по количеству собственников в квартире независимо от расположения квартиры в подъезде.

В уточненном иске, после заявления ответчиками о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственником МКД, истец указала, что срок на подачу иска нарушен по уважительной причине, поскольку с июля 2016 года она постоянно проживала по адресу: "адрес", а на момент его проведения была в служебной командировке.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований истцам и третьему лицу отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Ф.О.Е. просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов незаконности решения суда ссылалась на несогласие с выводом суда о пропуске шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников МКД, поскольку она представила доказательства (акт о непроживании, распечатку телефонных разговоров, показания свидетелей), подтверждающих факт того, что она не проживала в квартире по ул.Гущина,154-104 и не знала о проведении собрания. Оплата услуг видеонаблюдения не свидетельствует о том, что она знала об общем собрании и согласна с принятым решением, поскольку подача искового заявления говорит об обратном. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Полагает, что МУП NДЕЗ N1" по ее требованиям является надлежащим ответчиком.

Выводы суда о легитимности общего собрания находит ошибочными, поскольку при его проведении нарушены порядок созыва, подготовки проведения, правил составления протокола, отсутствии кворума, равенства прав участников собрания и недействительности договора с ООО "СервисКом" от 10.10.2015.

В суде апелляционной инстанции истцы Л.Н.Г, Ш.Л.Д. поддержали доводы жалобы третьего лица Ф.О.Е, представитель ответчика Л.Е.В. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания признания недействительным решения собрания предусмотрены ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ничтожности - ст.181.5 ГК РФ.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (ст.181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст.181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников гражданско-правового сообщества.(п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.111,112 Постановления).

Как установлено судом, оспариваемое решение собрания 12.04.2017 в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" размещено на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), где и находится до настоящего времени. Помимо этого, Ф.О.Е. ежемесячно направляются единые платежные документы, в который за услугу "видеонаблюдение" ей выставлялся плата в размере 50 рублей, которая вносилась третьим лицом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо, при условии, что не проживает в доме по "адрес" по собственной инициативе, не позднее ДД.ММ.ГГ должна была узнать о проведенном собрании собственников МКД или о нарушенном праве, тогда как с самостоятельным иском обратилась только ДД.ММ.ГГ или по истечении 6 месяцев.

Доводы Ф.О.Е. о непроживании в МКД, а также нахождении в командировке непродолжительное время не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.205 ГК РФ к уважительным причинам относятся обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Пропуск срока исковой давности истцом при обращении в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания является самостоятельным основанием отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ничтожным решения общего собрания и по иным основаниям.

В силу системного толкования положений ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ не каждое нарушение, допущенное при проведении собрания собственников помещений в МКД, влечет за собой недействительность или ничтожность данного решения.

С учетом оснований иска, отсутствие кворума и принятие решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, могли повлечь отмену решения общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов и третьего лица об отсутствии у общего собрания собственников полномочий по принятию решения об установлении системы видеонаблюдения в МКД и взимании платы за данный вид услуги.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, установление системы видеонаблюдения на МКД с целью обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников МКД вопреки доводам истцов и третьего лица относиться к полномочиям общего собрания собственников МКД, поскольку законодательством не ограничен круг вопросов и мероприятий, которые собственники могут принять в целях реализации своих полномочий по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Как указано в ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих в общем собрании, в процентном соотношении определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц и умножения результата на 100%.

Как установлено судом, общая площадь помещений в МКД составляет 17 754,60 кв.м, в голосовании приняли собственники помещений площадь которых составила 12 458,68 кв.м. ( по подсчету суда), в связи с чем кворум составил 70,17%.

Судом первой инстанции оценка доводам Ф.О.Е. относительно мотивов, по которым третье лицо исключило из подсчета часть голосов, дана в постановлении суда.

Так, не может служить основанием исключения из подсчета результатов голосования решений собственников (742,38 кв.м.), в которых отсутствует расшифровка имени и отчества, при том, что голосовали собственники, что не опровергнуто Ф.О.Е.

Заполнение решений собственника двумя видами чернил не свидетельствует об искажении воли собственников по голосованию.

В материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие смену фамилий 7 собственников в связи с вступлением в брак, которых третье лицо необоснованно исключило из результатов голосования. Судом установлено, что за признанную недееспособной Г.Л.А. голосовал опекун. Отсутствие печати на решении о голосовании от имени юридических лиц также не свидетельствует о ничтожности таких решений.

Иные доводы третьего лица, свидетельствующие об отсутствии кворума, также нашли отражение в судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, Ф.О.Е, производя свой подсчет голосов, приходит к выводу о наличии кворума собрания в целом - 51,05%, а также по всем вопросам голосования, за исключением 10 и 11 вопросов, по которым указывает на отсутствие кворума. Ф.О.Е. расчет результатов голосования производит не с учетом результатов голосования лиц, принявших участие в собрании, а в целом от общей площади помещений. Производя расчет результатов голосования от общего количества, приходит к выводу, что по 10 и 11 вопросам "за" проголосовали 36,61% и 36,02% соответственно, тогда как против проголосовали 22,5% и 11,45%. Подсчеты третье лица, как и выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что решения в отношении оборудования системой видеонаблюдения дома с несением расходов на данный вид услуги принято большинством голосов, которое оценивается как арифметическое большинство, а не более 50% от голосовавших, как ошибочно полагает автор жалобы.

Все доводы третьего лица Ф.О.Е, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Несогласие истцов Л.Н.Г, Ш.Л.Д. и третьего лица Ф.О.Е. с начисляемым размером платы за услуги "видеонаблюдения", недействительность договора (дополнительного соглашения), заключенного между МУП "ДЕЗ-1" и ООО "СервисКом", не являлись предметом настоящего спора, поскольку предметом спора было оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2017, на основании которого управляющей компанией заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ф.О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: