Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Макеева Олега Александровича - Тарасовой Елены Геннадьевны, и ответчика Коваленко Александра Сергеевича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года по делу

по иску Макеева Олега Александровича к Коваленко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев О.А. обратился в суд с иском к Коваленко А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 600 000 руб, в том числе: основного долга в сумме 2 400 000 руб, пени в сумме 1 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и Коваленко А.С. 19.06.2016 заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной техники ***, предметом которого являлся зерноуборочный комбайн "Вестерн 8570", 1995 года выпуска, заводской номер ***, цвет - красный. На основании акта приёма-передачи сельскохозяйственной техники от 19.07.2016 ответчик принял технику, претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации не имел.

Согласно п. 2.5 указанного договора покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость товара в размере 2 400 000 руб. в срок до 30 сентября 2016 г, что до настоящего времени не сделано, несмотря на многочисленные устные переговоры.

В силу п. 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

14.07.2017 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить сумму основного долга, а так же пени за задержку платежа, которая не была удовлетворена.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года иск Макеева О.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Коваленко А.С. в пользу Макеева О.А. по договору купли-продажи N *** от 19.07.2016 основной долг в сумме 2 250 000 руб, пени в сумме 375 000 руб, а так же взысканы судебные расходы в сумме 24 654,20 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макеева О.А. - Тарасова Е.Г. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, указывая на то, что суд неправомерно и необоснованно снизил взыскиваемый размер неустойки до 375 000 руб. Стороной ответчика не было представлено доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не учел длительной период неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что ему не были переданы надлежащие регистрационные документы на комбайн. Факт использования им спорного комбайна не может быть подтвержден видеозаписью. Он не может зарегистрировать комбайн в органах Ростехнадзора. Он вправе отказать от товара на основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель истца Макеева О.А. - Тарасова Е.Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасова Е.Г. поддержала доводы поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2016 между Макеевым О.А. (продавец) и Коваленко А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной техники ***, согласно которому продавец обязался передать покупателю комбайн зерноуборочный "Вестерн 8570", 1995 года выпуска, заводской номер двигателя ***, цвет - красный (далее, в том числе - комбайн) (п.1.1.). Коваленко А.С. обязался уплатить Макееву О.А. за комбайн 2 400 000 руб. в срок до 30.09.2016.

19.07.2016 июля 2016 г. Макеев О.А. передал комбайн Коваленко А.С, что подтверждается актом приёма-передачи от 19.07.2016, подписанным сторонами.

Несмотря на то, что в качестве покупателя в данном акте указано ООО "Сибирь", ответчик Коваленко А.С. в судебном заседании пояснил, что по указанному акту комбайн получал именно он, подпись в акте принадлежит ему.

Ответчик Коваленко А.С. оплату приобретённого им комбайна Макееву О.А. произвел частично, а именно: 23.12.2016 в сумме 150 000 руб, оплату которой за Коваленко А.С. произвело ООО "Сибирь" по устному соглашению сторон.

Макеев О.А. направил ООО "Сибирь" письмо о перечислении суммы долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники *** от 19.07.2016 в размере 2 400 000 руб. на счёт ООО "Базис+", указав необходимые реквизиты.

Платёжным поручением *** от 23.12.2016 ООО "Сибирь" в счёт исполнения обязанности Коваленко А.С. по уплате долга по указанному выше договору перечислило на счёт ООО "Базис+" 150 000 руб.

В остальной части в сумме 2 250 000 руб. оплата за приобретённый комбайн Коваленко А.С. не была произведена.

Факт неоплаты стоимости комбайна, а также размер частичной оплаты сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом была выполнена обязанность по оплате товара по договору купли-продажи от 19.07.2016, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате товара (комбайна) в сумме 2 250 000 руб, а также пени в сумме 375 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания договора купли-продажи *** от 19.07.2016 усматривается, что все существенные условия договора являются согласованными, в частности: имеется предмет договора (зерноуборочный комбайн "Вестерн 8570", 1995 года выпуска, заводской номер *** цвет - красный), который был передан продавцом на основании акта приема-передачи; цена товара (2 400 000 руб.), которую покупатель обязался оплатить до 30.09.2016. Также, в договоре имеются подписи сторон, подлинность которых не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что ему не были переданы надлежащие регистрационные документы на комбайн, в связи чем он не может зарегистрировать комбайн в органах Ростехнадзора, не влияет на законность решения суда, поскольку договор купли-продажи является действующим, не оспаривался кем-либо, требований о расторжении договора сторона ответчика не заявляла, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего спора.

Признается несостоятельной ссылка в жалобе ответчика на ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Так, в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства о том, что он предъявлял какие-либо претензии к истцу, в том числе относительно документов на товар.

При этом из содержания акта приема-передачи от 19.07.2016 следует, что покупатель на момент передачи ему комбайна не имел претензий к виду и комплектации товара.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и в связи с чем не оплачивать его.

Довод жалобы представителя истца о заниженном взыскиваемом размере неустойки, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки (пени), суд обоснованно учел размер долгового обязательства, периода просрочки, размер самой неустойки, которая фактически составляет 36,5% годовых, и конкретных обстоятельств данного спора, в связи с чем снизил размера пени за неоплаченный в срок товар с 1 137 600 руб. до 375 000 руб, что не составляет ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемой пени, даже с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своей в жалобе. Размер данной неустойки (пени) является соразмерным последствиям установленного нарушения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Макеева Олега Александрович - Тарасовой Елены Геннадьевны, ответчика Коваленко Александра Сергеевича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"