Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кручиной О. Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года

по делу по иску Кручиной О. Б. к прокуратуре Алтайского края о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом прокурора Алтайского края от 23 июля 2001 года Кручина (Блинова) О.Б. принята на должность помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула, в настоящее время занимает должность старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула.

16 января 2018 года прокурором Алтайского края утверждено заключение по материалам служебной проверки от 15 января 2018 года, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула, в том числе Кручиной О.Б, за что последней предложено объявить замечание.

Приказом прокурора Алтайского края от 16 января 2018 года N 29-д Кручина О.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.

Не согласившись с данным приказом и результатами служебной проверки, Кручина О.Б. 02 апреля 2018 года обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки и названный приказ.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей необоснованно вменено нарушение пункта 3.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федрации от 26 марта 2014 года N 147 (изданного совместно с другими органами власти) "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" (далее - приказ N 147), поскольку Кручиной О.Б. с соблюдением требований закона проведена проверка отказного материала по заявлению председателя Арбитражного суда Алтайского края О, сомнений в объективности обстоятельств, как на то указано в пункте 3.3 Приказа N 147, не возникло.

Работодатель не установил, в чем именно заключается проступок истца, не установлен характер, а также размер причиненного вреда, отсутствуют доказательства того, что истица необоснованно согласилась с постановлением должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2017 года, последующие процессуальные решения, которыми также отказывалось в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о верной позиции, занятой истицей.

Положения УПК РФ не предполагают многократную произвольную отмену прокурором по одному и тому же основанию, в том числе по причине неполноты проведенной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 300-О.

Соответственно, в вину истицы необоснованно вменен тот факт, что она не отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Алтайского края не учел деловые и личные качества работника, положительную характеристику за 19 лет службы в органах прокуратуры, имеющиеся у работника поощрения по службе.

В заключении по материалам служебной проверки не приведены доводы работника, не дана оценка объяснениям Кручиной О.Б. о том, что в ее обязанности не входила проверка отказных материалов, с 02 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года истица находилась в отпуске, а также была нетрудоспособна. Не учтено, что заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Бондаренко С.В. ссылался на большую нагрузку и неполноту штата работников. В материалах проверки отсутствует распоряжение прокурора Октябрьского района г. Барнаула от 10 октября 2016 года N 12-р, на пункт 7.19 которого ссылается ответчик, подтверждая обязанность истца выполнять иные поручения прокурора района.

Кроме того, обжалуемый приказ не содержит существо дисциплинарного проступка, дату его совершения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года исковые требования Кручиной О.Б оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кручина О.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ее должностные обязанности не входила проверка отказных материалов. При проведении служебной проверки распоряжение прокурора Октябрьского района г. Барнаула N 12-р от 10.10.2016 не исследовалось, к материалам поверки не приобщалось, нарушение п. 7.19 данного распоряжения истцу в вину не вменено. В заключении и в приказе имеется необоснованная ссылка на положения ст. 145 УПК РФ. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что премирование является правом работодателя, и снижение размера премии, имевшее место в 2013 году, не может являться обстоятельством, негативно характеризующим отношение истца к труду. Не учтены пояснения руководителя истца - Бондаренко С.В. о неполноте штата и большой нагрузке на работников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Кручин Е.В. доводы жалобы поддержал. Представители ответчика - Мищенко И.А, Фролова Ю.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Статьей 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрена дисциплинарная ответственность работников прокуратуры. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Из заключения служебной проверки и приказа о привлечении к ответственности следует, что замечание Кручиной О.Б. объявлено в связи с нарушением требований пункта 3.2 приказа N 147, согласно которому старшим помощникам прокурора (наряду с иными сотрудниками прокуратуры) надлежит обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях. В этих целях незамедлительно направлять (при необходимости - с помощью факсимильной или иных видов связи) начальникам органов дознания и руководителям следственных органов мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, реализуя в полном объеме все предоставленные полномочия.

Заключением служебной проверки установлено и подтверждается отказным материалом N 3159 от 28 февраля 2017 года, что 30 марта 2017 года в прокуратуру Алтайского края поступило обращение председателя Арбитражного суда Алтайского края О. о несогласии с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о подделке и использовании руководством ООО "ФундаментСпецПроект" поддельной банковской гарантии банка "РОБАНК".

07 марта 2017 года, 16 марта 2017 года дознавателями отдела полиции по Октябрьскому району г. Барнаула выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ), которые отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Барнаулаюъ

При этом прокурором было указано на необходимость опроса руководства "РОСБАНКА", отбора подписей и оттисков печати для проведения криминалистических судебных экспертиз, необходимость назначения такого рода экспертиз, также указано не неверное применения положений о сроках давности привлечения к ответственности.

Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула К. от 21 июля 2017 года, проверку материала производила Кручина О.Б, что истцом не оспаривалось.

При отмене постановления прокурор вновь сослался на неполноту проведенной проверки.

После поступления материала в орган дознания Б. (начальник органа дознания) письменно поручил З провести дополнительную проверку, принять решение и выполнить указания прокурора, в течение 10 суток подготовить ответ.

Кроме этого распоряжения отказной материал не содержит каких-либо иных документов, свидетельствовавших о принятых органом дознания мерах в рамках проводимой проверки, а также о совершении иных процессуальных действий вплоть до 10 августа 2017 года, когда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверка отказного материала, законности и обоснованности постановления от 10 августа 2017 года вновь была поручена Кручиной О.Б, которая не нашла оснований не согласиться с данным постановлением.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с позицией прокурора Алтайского края о том, что Кручина О.Б. не обеспечила всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд исходил из того, что ранее данные указания прокурора не были выполнены органом дознания, после 21 июля 2017 года не было совершено ни одного процессуального действия, а поэтому имелись основания не согласиться с постановлением от 10 августа 2017 года. 27 ноября 2017 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула Б. данное постановление было отменено с направлением материала для дополнительной проверки. В дальнейшем органом дознания совершались действия по выполнению указаний прокурора, были отобраны объяснения у руководства "РОСБАНКА", назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза. В конечном итоге постановлением от 12 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а не по причине отсутствия состава преступления.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в ее должностные обязанности не входила проверка отказных материалов, несостоятельна.

В силу п. 7.19 распоряжения прокурора Октябрьского района г. Барнаула от 10 октября 2016 года N 12-р Кручина О.Б, помимо перечисленных в распоряжении конкретных обязанностей, выполняет иные поручения прокурора района и его заместителя, к ним относится и проверка отказных материалов.

Кроме того, Кручина О.Б. осуществила проверку достаточно большого объема отказных материалов. Согласно представленным ответчиком сведениям в 2017 году истица проверила 1 000 материалов, поступивших из органов дознания, подготовила 303 постановления об отмене незаконных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что копия распоряжения прокурора Октябрьского района г. Барнаула от 10 октября 2016 года N 12-р имелась в материалах служебной проверки.

Кроме того, наличие или отсутствие в материалах служебной проверки вышеуказанного распоряжения не имеет правового значения. Поскольку Кручина О.Б. фактически осуществляла проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2017 года, она должна была руководствоваться соответствующими правовыми нормами и обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности данного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется необоснованная ссылка на положения ст. 145 УПК РФ, не свидетельствует об их незаконности. Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушение ст. 145 УПК РФ Кручиной О.Б. в вину не вменено.

Ссылка в жалобе на то, что премирование является правом работодателя, и снижение размера премии, имевшее место в 2013 году, не может являться обстоятельством, негативно характеризующим отношение истца к труду, не влечет отмену решения.

В заключении служебной проверки учтено, что Кручина О.Б. не имеет дисциплинарных взысканий.

С учетом, в том числе, предшествующего поведения и отношения к труду, к истцу применен наименее строгий вид дисциплинарной ответственности в виде замечания, который в данном случае является соразмерным и справедливым.

Ссылка истца на большую нагрузку в связи с неполнотой штата доказательствами не подтверждена, а, кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для ненадлежащего исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кручиной О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: