Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.О.Г. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года по делу

по иску Н.О.Г, Н.В.Н, Н.Е.О, К.Ю.О. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации Ленинского района города Барнаула, Н.Г.Т. о признании приватизации действительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.Г, Н.В.Н, Н.Е.О, К.Ю.О. обратились в суд с иском к ответчикам Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Н.Г.Т. о признании приватизации действительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что по состоянию на 1993 год в квартире N 187 по ул. Юрина, 208 в г. Барнауле на условиях социального найма проживали и были зарегистрированы Н.О.Г, Н.В.Н, К.А.М, Н.Ю.О, Н.Е.О, которыми было принято решение приватизировать данную квартиру. Основанием для передачи квартиры в собственность стали постановление Администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и договор от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность спорной квартиры, согласно которому квартира была передана Н.О.Г, Н.В.Н, К.А.М, Н.Ю.О, Н.Е.О. в совместную собственность, однако договор со стороны приобретателей был подписан только Н.О.Г. Поскольку данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, то они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

Полагают, что доли всех участников приватизации спорной квартиры составляют по 1/5 доли. К.А.М. умерла ДД.ММ.ГГ, после смерти которой открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследник первой очереди к имуществу К.А.М. - сын Н.Г.Т. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, фактически наследство не принял. Доля умершей К.А.М. в порядке наследования фактически перешла к наследнику второй очереди Н.О.Г. - внуку наследодателя, который в установленный законом срок фактически вступил во владение наследственным имуществом, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Н.О.Г. на день открытия наследства проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован по месту жительства. Так как доля К.А.М. в порядке наследования по закону должна перейти в собственность Н.О.Г, его общая доля в праве собственности на квартиру должна составить 2/5 доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать действительной приватизацию в общую собственность квартиры "адрес" в г. Барнауле, произведенную Н.О.Г, Н.В.Н, К.А.М, К.Ю.О. ( Н.) Ю.О, Н.Е.О.; установить факт принятия наследства Н.О.Г. после смерти К.А.М, умершей ДД.ММ.ГГ; признать за Н.О.Г. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру N "адрес"; признать за Н.В.Н, К.Ю.О. ( Н.) Ю.О, Н.Е.О. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" за каждым.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.06.2018 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

"Признать действительной сделку приватизации "адрес" в "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГг. между Администрацией Ленинского района г. Барнаула и Н.О.Г, Н.В.Н, К.А.М, Н.Ю.О, Н.Е.О..

Признать за Н.О.Г. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать за Н.В.Н. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать за К.Ю.О. ( Н.) К.Ю.О. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Признать за Н.Е.О. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес"."

В апелляционной жалобе истец Н.О.Г. просил решение суда отменить в части отказа ему в установлении факта принятия наследства после смерти бабушки К.А.М. и признании за ним права собственности на 2/5 доли в квартире.

В обоснование несогласия с решением суда в этой части истец ссылался на отсутствие притязаний со стороны его отца Н.Г.Т. на наследственную долю матери и открытое владение им долей бабушки в течение более 15 лет. Полагает, что поскольку его отец не реализовал право на получение наследства, то он как наследник последующей очереди вправе претендовать на получение в собственность доли, которая в противном случае становиться выморочным имуществом.

В суде апелляционной инстанции истец Н.О.Г. поддержал доводы жалобы, истец Н.В.Н. поддержала жалобу истца Н.О.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ совершеннолетними членами семьи Н.О.Г, Н.В.Н, К.А.М. в администрацию Ленинского района г. Барнаула было подано заявление *** о приватизации "адрес" в "адрес". В данном заявлении также были указаны и несовершеннолетние члены семьи Н.Ю.О, ДД.ММ.ГГ года рождения, Н.Е.О, ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании постановления Администрации Ленинского района

г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ квартира передана в совместную собственность Н.О.Г, Н.В.Н, К.А.М, Н.Ю.О, Н.Е.О, при этом договор заключен только с нанимателем Н.О.Г.

ДД.ММ.ГГ К.А.М. - бабушка истца Н.О.Г. умерла, после смерти которой наследственное дело не заводилось.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.ст.2,3.1,7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу, что лица выразившие волю на приватизацию квартиры (совершеннолетние) и несовершеннолетние члены семьи нанимателя в силу закона вправе претендовать на получение спорного жилого в собственность в порядке приватизации, при этом доля каждого должна быть определена в размере 1/5, в том числе доля умершей К.А.М. подлежит включению в наследственную массу, удовлетворив исковые требования истцов в этой части. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст.ст.1141-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что у истца Н.О.Г. отсутствует право претендовать на получение наследства в виде 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры после смерти бабушки К.А.М, в связи с тем, что внуки не отнесены к наследникам, предусмотренных законом семи очередей. В этой части решение является предметом обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства, в том числе вступлением во владение или управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что истец Н.О.Г. на момент смерти К.А.М. проживал в спорной квартире и владел ею. ДД.ММ.ГГ истец снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.1152,1153 ГК РФ действия по принятию наследства вправе совершать только наследник, а не любое лицо.

Согласно положениям ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Истец Н.О.Г. по отношению к наследодателю К.А.М. приходится внуком по линии отца Н.Г.Т, тогда как действующее гражданское законодательство внуков к числу наследников относит только по праву представления, т.е. в случае смерти до открытия наследства наследника по закону. (ст.1146 ГК РФ). Самостоятельно внуки при живых родителях, являющихся наследниками умершего наследодателя, не являются, за исключением случаев нахождения на иждивении наследодателя.

Данная правовая позиция отражена в подпункте "г" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании п.1 ст.6 и п.1 ст. 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца Н.О.Г. права на наследование имущества после смерти К.А.М. и как следствие отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном понимании материального закона, регламентирующего спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену решения суда принятого с учетом верно примененных норм материального законодательства и установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: