Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Стебуновой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Дьякова Д. А. к Ашеву И. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия,

установила:

Дьяков Д.А. обратился в суд с иском к Ашеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ними был заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за ***, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 350 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ, а также оплатить проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Ответчик обязательства исполнил частично, погашая проценты, начиная ДД.ММ.ГГ периодическими платежами по 10 000 рублей в месяц. По окончании срока действия договора займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 350 000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 307 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, в размере 94 315,20 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Стебунова А. В, указывающая, что в период заключения Ашевым И.С. договора займа состояла с последним в брачных отношениях, в связи с чем принятое судом решение может повлиять на ее права.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ашева И.С. в пользу Дьякова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 94 315,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 691,96 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стебунова А.В. просила решение суда отменить, принять новое которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение договора займа между истцом и ответчиком связано со злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основанием для обращения с указанным иском в суд явился факт того, что между Стебуновой А.В. и Ашевым И.С. имеется спор о разделе имущества. Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору займа с последнего связаны с формированием несуществующих долговых обязательств с единственной целью - уменьшить размер подлежащего разделу имущества путем раздела несуществующих долгов.

В период брака Стебунова А.В. не знала о наличии займа, куда были потрачены им указанные денежные средства не известно, поскольку на тот период времени семья не нуждалась в денежных средствах.

Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств, предметом которого является автомобиль ***, однако указанный автомобиль входит в состав, подлежащего разделу имущества и приобретался за личные денежные средства Стебуновой А.В.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение указанного договора займа если и имело место быть, то он заключался для личных целей Ашева И.С. и обязательства по нему уже давно исполнены. Об этом может свидетельствовать и то, что истец обратился о возврате суммы долга лишь в январе 2018 года, тогда как исполнение обязательств прекратилось в январе 2015 года. О факте злоупотребления и сговоре сторон также свидетельствует и то, что госпошлину за истца Дьякова Д.А. оплатила представитель Чемортан О.Е, которая также является представителем ответчика. Интересы Дьякова Д.А. указанный представитель представляет уже длительное время в разных гражданских делах.

Действующее гражданское законодательство допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в связи с чем, отсутствие согласия супруги на заключение сделки в силу ст. 308Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязательства у той стороны, которая ее заключила.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ашева И.С. - Чемортан О.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребуновой А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1Гражданскёого процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла положений гражданского законодательства, любая сделка, по которой стороны пришли к согласию удостоверить ее нотариально может быть заключена в нотариальной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ашевым И.С. и Дьяковым Д.А. заключен договор займа, зарегистрированный нотариусом в реестре за ***. По условиям данного договора ответчиком от истца получены денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора займа Ашев И.С. обязался возвратить указанную сумму единовременным платежом ДД.ММ.ГГ, а также уплачивать проценты по договору в размере 10% ежемесячно от суммы займа за каждый месяц пользования займом ежемесячно 15-го числа месяца за прошедший месяц, первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик частично возвратил задолженность по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ частично оплатил только проценты по договору в размере 120 000 рублей, сумма займа и оставшаяся часть процентов предусмотренных договором, в полном объеме возвращены не были. В ходе судебного разбирательства ответчик Ашев И.С данный договор займа не оспаривал, с суммой задолженности согласился.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении ДД.ММ.ГГ договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы заемщику на основании возвратности и в установленный договором срок, однако, не были в полном объеме возвращены ответчиком кредитору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по договору займа, судом первой инстанции установлено не было.

Размер произведенного судом первой инстанции взыскания сторонами не оспаривается.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стебуновой А.В. связаны с обстоятельствами самого факта заключения договора займа между сторонами, между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа был заключен, у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение третьего лица об отсутствии факта передачи денежных средств, дружеских отношениях между сторонами, наличие иска по делу о разделе имущества судебная коллегия признает не основанными на представленных доказательствах. Согласно договору займа денежные средства в размере 350 000 рублей получены заемщиком от займодавца полностью в момент заключения договора. Доказательств отсутствия указанных обстоятельств, в том числе недействительности договора займа по доводам третьего лица в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То, что семья ответчика в период заключения с истцом договора займа не нуждалась в заемных денежных средствах, правового значения для данного дела не имеет. При этом, положения ст. ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указание на необходимость получения согласия супруга при заключении займа другим супругом. Кроме того обстоятельства принадлежности возникшего у ответчика долга, как у супруга будет разрешаться не в рамках вопроса об оспаривании договора займа, а в рамках раздела имущества супругов. То, что предметом залога договора займа указан автомобиль "Тойота Королла", являющийся предметом раздела имущества не нарушает прав третьего лица, поскольку в случае обращения взыскания на предмет залога, сторона, претендующая на указанное имущество при его разделе, имеет право потребовать соответствующей компенсации. Кроме того, судом не разрешался вопрос об обращении взыскания на транспортное средство.

Вопреки утверждениям апеллятора обращение в суд с иском по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем, не обращение займодавца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа на протяжении почти трех лет с момента истечения срока исполнения денежного обязательства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не является основанием к отмене судебного решения и то обстоятельство, что представитель ответчика в настоящем судебном заседании одновременно представляет интересы истца в других гражданских делах, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не запрещает такое участие представителя. Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика Ашева И.С. - Чемортан О.Е. произвела оплату госпошлины за истца Дьякова Д.А, не подтверждается материалами дела, вопреки доводам жалобы в своих пояснениях данные обстоятельства представитель не подтверждала.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Стебуновой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: