Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу

по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пшеничникову О. Е. о взыскании излишне выплаченных средств.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников О.Е. проходил военную службу в войсковой части *** в звании "старший прапорщик".

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% и образованных от неё северной надбавки и районного коэффициента перечислены денежные средства в сумме 454 644 руб. 60 коп.

Из них излишне выплачены 62 710 руб, поскольку состоянию на ДД.ММ.ГГ его выслуга лет составляла ***, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% ежемесячно от оклада денежного содержания, о чем стало известно в ДД.ММ.ГГ после отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет.

Ссылаясь на то, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, истец обратился с иском в суд к Пшеничникову О.Е. о взыскании с последнего в свою пользу денежных средств в размере 62 710 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что поскольку у ответчика отсутствовало право на получение оспариваемых денежных средств они подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Суд не обосновано применил к спорным отношениям положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как излишне выплаченные денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия.

Тот факт, что надбавка за выслугу лет входит в денежное довольствие, не может являться безусловным основанием для отказа в его взыскании.

Не применимы к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд при разрешении спора.

Произведенное перечисление денежных средств надлежит оценить как счетную ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной при расчете, приводя в пример судебную практику иных регионов.

Сотрудники центра производят начисление по имеющимся в программе сведениям, приказами об установлении выплат они не располагают.

Денежные средства ответчику выплачены из средств федерального бюджета, чем нанесен ущерб в целом Российской Федерации.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца Чурсин В.А. просит его отменить и направить дело по подсудности в Барнаульский гарнизонный военный суд, поскольку денежные средства Пшеничникову О.Е. выплачивались в период, когда он являлся военнослужащим, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению военным судом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чурсин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Пшеничников О.Е. проходивший военную службу в войсковой части *** в звании "старший прапорщик" ДД.ММ.ГГ на основании приказа командира войсковой части 067056 от ДД.ММ.ГГ *** исключен из списка военнослужащих.

В период с ДД.ММ.ГГ ему начислено денежное довольствие, которое в числе прочего включало в себя надбавку за выслугу лет в размере ***% и составляло 10 600 руб, что отражено в соответствующих расчетных листках.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ выслуга лет Пшеничникова О.Е. составила ***

По состоянию на ДД.ММ.ГГ - ***.

Из расчета задолженности и аналитической справки задолженности по переплатам за период с ДД.ММ.ГГ следует, что размер задолженности в связи с ошибочным начислением надбавки за выслугу лет в размере *** %, а не *** % составил 62 710 руб. с учетом НДФЛ.

Разрешая спор, исходя из того, что выплаченные ответчику денежные средства относятся к денежному довольствию, при отсутствии доказательств недобросовестных действий ответчика либо счетной ошибки, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (СПО "Алушта").

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Из пунктов 97, 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (

При этом под счетной ошибкой, при наличии которой возврату подлежит заработная плата, понимается ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть в действиях связанных с подсчетом либо по причине сбоя в программном обеспечение.

Таким образом, исходя из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, включающего в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет, допускались счетные ошибки, вследствие чего произошла выплата излишних денежных средств либо в связи с недобросовестностью действий самого ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Действительно сам факт включения повышенной надбавки за выслугу лет в состав денежного довольствия не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Установлению подлежит наличие либо отсутствие счетной ошибки или недобросовестного поведения ответчика.

Между тем, использование при расчете денежного довольствия неверных данных, исходящих от работодателя, под указанное выше понятие счетной ошибки не подпадает, все арифметические действия произведены верно, сбой в программе, который повлиял на расчет не установлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано применил к возникшим отношениям п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства о взыскании которых просит истец входят в денежное довольствие, приравненное к заработной плате и являющиеся основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, так как установлено, что денежное довольствие ответчик получал в период, когда он являлся военнослужащим, путем перечисления их на банковскую карту работника, при этом, излишняя выплата денежных средств, выразившееся в неверном начислении надбавки за выслуги лет (вместо ***%, выплачивалось *** %) стала возможным в связи с неверным введением сведений относительно выслуги лет ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, требования разрешены судом также с учетом специального законодательства.

Указание на иную судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о причинении материального ущерба в целом Российской Федерации, учитывая мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правового значения не имеет.

Признаются не состоятельными и доводы жалобы представителя истца Чурсина В.А. о необходимости передачи дела по подсудности в Барнаульский гарнизонный военный суд, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таким образом, для передачи дела по подсудности в другой суд о чем просит податель жалобы, следует установить либо то, что апеллянт обосновано заявлял о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, либо то, что у него отсутствовала возможность заявить об этом по причине своего неизвещения о времени и месте судебного заседания или из-за непривлечения к участию в деле.

Между тем, данных обстоятельств не установлено. Более того, истец сам выразил волю на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции - районном суде г.Барнаула, путем подачи искового заявления в соответствующий суд, о нарушении правил подсудности сторонами не заявлялось, о рассмотрении дела истец, в частности по итогам которого спор разрешен по существу ( ДД.ММ.ГГ), извещен надлежащим образом.

Более того, отсутствует сам факт нарушения правил подсудности.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст.ст. 1 и 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции и осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

Подсудность дел военным судам закреплена в ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", а также с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из которых подсудность дел военным судам определяется с учетом как субъектного состава, так и характера спорных правоотношений и заявленных требований.

В данном случае хоть и спорные правоотношения возникли в период прохождения ответчиком военной службы, на момент подачи иска, ответчик не имел статуса военнослужащего, так как был исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГ, а потому оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"