Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепловое оборудование" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2018 года по делу

по иску Оськиной Людмилы Васильевны, Оськина Игоря Анатольевича, Оськина Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оськина Л.В, Оськин И.А, Оськин И.И. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 15.05.2017 в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: "адрес" Оськин И.И. приобрел электроводонагреватель вертикальный Aquaverso ES, 30 л. Стоимость товара составила 3 590 руб. Гарантийный срок - 1 год. Также были дополнительно приобретены товары для его установки на сумму 522 руб.

16.05.2017 произведен монтаж электроводонагревателя в квартире N *** по адресу: "адрес".

17.05.2017 около 23:00 часов Оськин И.И. услышал посторонний шум в туалете, зайдя в который, обнаружил, что вырвало трубу, соединяющую электроводонагреватель и подводку к трубам холодного водоснабжения, в результате чего помещение начало заливать горячей водой. Оськин И.И. незамедлительно вызвал аварийного сантехника управляющей компании ООО УК "Квартал", обслуживающей дом, который произвел отключение стояков водоснабжения.

Для устранения последствий аварии и приведения системы водоснабжения в рабочее состояние необходимо было демонтировать часть кафельной плитки в помещении туалета, чтобы появился доступ к трубам, также была необходима замена трубы холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты. В результате аварии вышли из строя индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, потребовалась замена.

Данные о причиненном ущербе зафиксированы в акте обследования объекта от 18.05.2017, составленном сотрудником ООО УК "Квартал" в присутствии соседей.

После случившегося Оськин И.И. обратился в магазин ООО "Леруа Мерлен Восток", где ему сообщили, что необходимо обратиться в сервисный центр "К-Сервис", куда и был доставлен водонагреватель.

Сервисный центр "К-Сервис" г.Барнаул провел обследование электроводонагревателя, указал в акте дефектации от 21.05.2017 - "неисправен термостат, сплавилась внутренность клапана, заводской брак".

02.06.2017 Оськин И.И. обратился с претензией в ООО "Леруа Мерлен Восток".

21.06.2017 произведен комиссионный осмотр квартиры N *** по ул. "адрес" при котором присутствовали Оськин И.И, представители ООО "Леруа Мерлен Восток" и сервисного центра "К - Сервис".

20.07.2017 с претензией к ООО "Леруа Мерлен Восток" обратились Оськин И.А. и Оськина Л.В, поскольку квартира, которой причинен ущерб в результате выхода из строя электроводонагревателя, принадлежит им на праве собственности.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению ущерба.

Для устранения последствий аварии в помещениях ванной комнаты и туалета был произведен вынужденный демонтаж кафельной плитки. При этом плитку аналогичного цвета в магазинах найти не удалось, в связи с чем, в настоящее время требуется замена всей кафельной плитки в помещениях ванной и туалета.

Кроме того, в результате аварии, имевшей место в квартире 17.05.2017 вследствие неисправности товара, приобретенного в ООО "Леруа Мерлен Восток", истцы испытывали моральные страдания и дискомфорт. Три дня Оськин И.И. и его семья проживали без воды до восстановления труб. Выход из строя водонагревателя послужил причиной прорыва горячего водоснабжения, что поставило под угрозу жизнь и здоровье Оськина И.И, а также жизнь и здоровье его супруги и малолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу Оськина И.И. стоимость водонагревателя в сумме 3 590 руб, стоимость товаров для его установки в сумме 522 руб, неустойку в сумме 3590 руб, убытки, понесенные при проведении восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения в сумме 3 000 руб, в счет возмещения морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- в пользу Оськина И.И, Оськина И.А. и Оськиной Л.В. убытки, понесенные при проведении восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения в сумме 5890 руб.;

- в пользу Оськина И.А, Оськиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта помещений туалета и ванной комнаты в сумме 106 503 руб. 08 коп, в счет возмещения морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по 10 000 рублей в пользу каждого;

- в пользу каждого из истцов взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2018 года требований истцов удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Оськина И.И. стоимость товара (электроводонагревателя) в размере 3 590 руб, неустойку в размере 3 590 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5090 руб, судебные расходы в размере 2834 руб. 50 коп, всего взыскать 18 104 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Оськина И.А, Оськиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта помещений туалета и ванной комнаты в размере 106 503 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 54 251 руб. 54 коп, судебные расходы в размере 9644 руб, всего взыскать 172 398 руб. 62 коп, по 86 199 рублей 31 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4720 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Тепловое оборудование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов вследствие продажи товара ненадлежащего качества судом первой инстанции не установлена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ***, поскольку выводы экспертов не подтверждены специальными исследованиями. В нарушение ч.3 ст. 85 ГПК РФ не истребован для исследования подобный водонагреватель, выводы экспертного заключения основаны на акте дефектации сервисного центра "К-Сервис" от 21.05.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Оськин И.А, Оськина Л.В, Оськин И.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" Шумейко В.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" - Шумейко В.М. поддержал доводы жалобы третьего лица ООО "Тепловое оборудование", представитель истцов и третьего лица ООО "УК Квартал" Шешукова Д.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток", расположенном по адресу: "адрес", Оськин И.И. по договору розничной купли-продажи приобрел электроводонагреватель вертикальный Aquaverso ES, 30 л. стоимостью 3 590 руб, также товары для его установки на общую сумму 488 руб.

16.05.2017 Оськиным И.И. произведен монтаж электроводонагревателя в квартире N *** по адресу: г "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Оськину И.А. и Оськиной Л.В, в квартире зарегистрирован и фактически проживает истец (сын) Оськин И.И. со своей супругой и несовершеннолетним ребенком.

17.05.2017 около 23:00 час. истец Оськин И.И. услышал посторонний шум в туалете, зайдя в который, обнаружил, что вырвало трубу, соединяющую электроводонагреватель и подводку к трубам холодного водоснабжения, в результате чего помещение начало заливать горячей водой. Оськин И.И. незамедлительно вызвал аварийного сантехника управляющей компании ООО УК "Квартал", обслуживающей дом, который произвел отключение стояков водоснабжения. Для устранения последствий аварии и приведения системы водоснабжения в рабочее состояние необходимо было демонтировать часть кафельной плитки в помещении туалета, чтобы появился доступ к трубам, также была необходима замена трубы холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты, для чего демонтировали часть кафельной плитки. В результате аварии вышли из строя индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, потребовалась их замена.

Данные о причиненном ущербе зафиксированы в акте обследования объекта от 18.05.2017, составленном сотрудником ООО УК "Квартал" в присутствии соседей, из содержания которого следует, что квартире N *** по "адрес" произошло затопление по причине срыва гибкой проводки с горизонтальной разводки системы горячего водоснабжения (СГВ). Также произошло расплавление полипропиленовой трубы холодного водоснабжения (ХВС). Для устранения аварии с целью получения доступа к трубам ХВС И ГВС произведен частичный демонтаж кафельной плитки в ванной комнате и туалете собственником квартиры

19.05.2017 истец Оськин И.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества (электроводонагреватель) денежных средств.

Ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр "К-Сервис" г.Барнаул с целью установления причины поломки.

Сервисным центром произведена диагностика водонагревателя, в ходе которой определен заводской брак термостата. Результаты диагностики отражены в акте дефектации *** от 21.05.2018. После, водонагреватель был утилизирован сервисной организацией.

02.06.2017 Оськин И.И. обратился с претензией в ООО "Леруа Мерлен Восток", в которой потребовал возместить стоимость водонагревателя и товаров для его установки, а также убытки, понесенные при проведении восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения и убытки, которые необходимо будет понести при проведении восстановительного ремонта помещений туалета и ванной комнаты, а также компенсацию морального вреда.

20.07.2017 с аналогичной претензией к ответчику обратились собственники квартиры Оськин И.А, Оськина Л.В.

Однако указанные претензии остались без удовлетворения.

В целях определения причины выхода из строя электроводонагревателя и определения стоимости восстановительного ремонта и убытков по делу было назначено и проведено две строительно - технические экспертизы, производство которых поручено ООО РЦЭ "ЭкспертКом".

Заключение эксперта *** судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствовало требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта *** от 16.03.2018 установлено, что причиной затопления "адрес", является выход из строя термостата и предохранительного клапана, что указано в акте дефектации от 21.05.2017.

При выходе из строя термостата произошло закипание воды в баке. Это привело к усиленному парообразованию и стремительному увеличению давления. При повышенном давлении увеличивается и температура кипения жидкости, поэтому внутри бака образовалась опасная среда, нагретая до 120-150 градусов и более.

При увеличении давления должен был сработать предохранительный клапан, что привело к сбросу воды и понижению давления в баке с дальнейшим поступлением холодной воды из трубопровода холодного водоснабжения. Но так как в акте указано, что внутренности клапана оплавились, то произошла закупорка выходного отверстия предохранительного клапана и увеличения давления обратного тока горячей воды в подающую систему холодного водоснабжения с последующим разрушением крепления в виде вырывания запорного клапана с гибкой проводкой из штуцера полипропиленовой трубы.

Причиной выхода из строя прибора учета водоснабжения в указанной квартире является гидравлический удар, нарушена герметичность его корпуса, так как на наружной поверхности корпуса следов от механического воздействия не обнаружено. На исследование представлен один прибор учета водоснабжения, который должен был стоять на отводе трубопровода холодного водоснабжения, через который проходил поток воды.

Прибор учета горячего водоснабжения стоит на отводе трубопровода горячего водоснабжения после вентиля и фильтра. При этом при работе водонагревательного бака, запорный вентиль, установленный на отводе горячего водоснабжения, должен быть закрытым. Поток воды через прибор учета горячего водоснабжения, при этом, отсутствует и воздействия гидравлического удара на него должны быть минимальные.

Установленные истцами трубы горячего и холодного водоснабжения в санузле квартиры N *** по ул. "адрес" соответствуют требованиям, указанным в Инструкции по эксплуатации водонагревателя. При этом сливной вентиль, согласно схеме подвода трубопроводов к водонагревательному баку и установленной на них арматуры, установлен не был.

Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления 17.05.2017, в том числе стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате и туалете (внутренняя отделка и система горячего и холодного водоснабжения) в квартире по "адрес" в г.Барнауле на дату 17.05.2017 составляет 106 503 руб. 08 коп. Включению в расчет стоимости восстановительного ремонта подлежат такие виды работ как демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, в связи с заменой плитки, вывоз мусора, доставка строительных материалов. Площадь плитки стен, подлежащей восстановлению, составляет 29,94 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая положения ст.ст. 13, 14, 22, 23,15 Закона "О защите прав потребителей", а также исходя их заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 16.03.2018, пришел к выводу, что Оськину И.И. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий заводской брак, между действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества и причиненным истцам убыткам имеется причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований Оськина И.И. о взыскании стоимости водонагревателя в размере 3 590 руб, требований истцов Оськиной Л.В, Оськина И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106 503 руб. 08 коп, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с выводами экспертов ООО РЦЭ "ЭкспертКом", отраженными в заключении *** от 16.03.2018, то судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперты при производстве строительно - технической экспертизы пренебрегли положениями ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку нормой данной статьи предусмотрено право, а не обязанность эксперта обращаться в суд с заявлением о предоставлении для исследования дополнительных объектов.

Между тем, подобных обращений экспертом в адрес суда не подавалось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установление заводского брака в качестве причины выхода из строя электроводонагревателя имеет место в единичных случаях. В связи с чем, нельзя с точностью сделать вывод о том, что при тестировании подобного электроводонагревателя указанный дефект будет либо не будет выявлен.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепловое оборудование" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"