Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу истцов Тумашовой М. Г, Ранневой С. Г, Иванова В. А, Сухоруковой Ю. А, Чанцевой Л. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2018 года по делу

по иску Тумашовой М. Г, Ранневой С. Г, Иванова В. А, Сухоруковой Ю. А, Чанцевой Л. А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумашова М.Г, Раннева С.Г, Иванов В.А, Сухорукова Ю.А, Чанцева Л.А. обратились в суд с иском к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилые помещения по адресу: "адрес", кв. ***,

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат указанные квартиры.

30.01.2014 на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. В силу п.1 Распоряжения N31-р от 20.02.2014 постановлено установить срок для сноса многоквартирного дома. В марте 2014 года в адрес собственников квартир в указанном доме администрацией г. Барнаула направлено требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до 30.01.2015. До настоящего времени снос жилого дома не осуществлен.

Постановлением администрации г. Барнаула от 13.11.2015 N2149 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" администрацией г. Барнаула принято решение об изъятии жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд. До настоящего времени меры по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и жилые помещения в указанном доме, администрацией г. Барнаула не приняты, проекты соглашений не представлены.

Ответами КЖКХ г. Барнаула от 22.04.2015, 11.04.2016 и администрации г. Барнаула от 11.04.2016 на обращения истцов сообщалось о невозможности расселить аварийный дом в связи с отсутствием денежных средств.

25.10.2017 истцы обратились в КЖКХ г. Барнаула о предоставлении проектов соглашений об изъятии недвижимости, либо сообщении о причинах невозможности заключения соглашений. Истцы полагали, что согласно п.п. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ равноценным в данном случае будет считаться возмещение исходя из средней цены за аналогичное жилье в следующих размерах для собственника квартиры: N1-1 542 144 руб, N3-1 880 333 руб, N7 - 1 406 868 руб, N10 (2/3 доли квартиры) - 1 185 917 руб, N10 (1/3 доли квартиры) - 592 959 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истцы просили суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Тумашовой М.Г. возмещение за 2/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 1 185 917 руб, Ранневой С.Г. возмещение за 1/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 592 959 руб, Иванову В.А. возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 1 542 144 руб, Чанцевой Л.А. возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 1 880 333 руб, Сухоруковой Ю.А. возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 1 406 868 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Изъято принадлежащее Тумашовой М.Г. (2/3 доли), Ранневой С.Г. (1/3 доля) жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес".

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", в размере 860 276 руб.

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность выплатить Тумашовой М.Г. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 573 517,33 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность выплатить Ранневой С.Г. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 286 758,67 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлено прекратить право собственности Тумашовой М.Г. (2/3 доли), Ранневой С.Г. (1/3 доля) на жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъято принадлежащее Иванову В.А. жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес".

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", в размере 738328 руб.

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность выплатить Иванову В.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 738328 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлено прекратить право собственности Иванова В.А. на жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъято принадлежащее Чанцевой Л.А. жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес".

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", в размере 892 529 руб.

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность выплатить Чанцевой Л.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 892 529 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлено прекратить право собственности Чанцевой Л.А. на жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме.

Изъято принадлежащее Сухоруковой Ю.А. жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес".

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", в размере 687 827 руб.

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность выплатить Сухоруковой Ю.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 687 827 руб. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлено прекратить право собственности Сухоруковой Ю.А. на жилое помещение - "адрес" доме по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с КЖКХ г.Барнаула в пользу Тумашовой М.Г, Ранневой С.Г, Иванова В.А, Сухоруковой Ю.А, Чанцевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что оставляя без удовлетворения заявленное истцами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в компетентности экспертов Центральный районный суд г. Барнаула нарушил процессуальные права истцов на справедливое и правильное рассмотрение гражданского дела.

Судья при вынесении определения о назначении судебной экспертизы в ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" не убедилась в наличии компетентных специалистов в данной коммерческой организации, а также не установил, что данная организация не является судебно-экспертным учреждением.

Обращают внимание на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления, исследование конъюнктуры рынка, изучение общественного мнения. Данные виды деятельности не предоставляют права заниматься экспертной деятельностью. Таким образом, ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" не является судебно-экспертным учреждением, которому в порядке ст. 79 ГПК РФ может быть поручено судом проведение судебных экспертиз.

Поручение и проведение судебной экспертизы коммерческой организации, не имеющей статуса судебно-экспертного учреждения, является нарушением процессуального законодательства, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Распоряжением Минюста России N 9105-р от 27.10.2010 определен порядок и организация проведения подтверждения соответствия компетентности негосударственных судебных экспертов. Для реализации этой цели в РФЦСЭ при Минюсте России создана система добровольной сертификации, сотрудники ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" в экспертном заключении ссылаются на данные сертификаты, но при этом скрывают, что срок действия сертификатов закончился 2016 году. Отсутствие сертификатов у экспертов означает отсутствие права проводить судебные экспертизы.

Кроме того, по мнению истцов, эксперт Д. не имеет права определять обстоятельства имеющие значения для гражданского дела ввиду отсутствия необходимой квалификации и некомпетентности. О чем свидетельствует, в том числе тот факт, что рыночная стоимость земельного участка быть включена экспертом в рыночную стоимость квартир, в то время как ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость доли в праве на общее имущество (включая земельный участок) должна быть включена в выкупную цену (возмещение), но никак а не в рыночную стоимость изъятых жилых помещений.

Полагают, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом подлежат выяснению сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта, свидетельство о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации. При этом суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Кроме того, при выборе судебно-экспертного учреждения суду следует убедиться, что у эксперта или организации имеются не только свидетельства об аттестации (сертификации), но и надлежащие условия для проведения судебно-экспертного исследования. Однако в данном случае судом данные требования выполнены не были.

Полагают, что экспертное заключение ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" обладает недостаточной ясностью, является неполным, противоречит действующему законодательству и не соответствует процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного просят назначить по делу повторную строительную - техническую экспертизу в Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (АЛСЭ) ( "адрес"), либо ООО "АлтайСтройЭксперт" ( "адрес").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Сухорукова Ю.А, Тумашова М.Г, Иванов В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Балахнина Т.И. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухоруковой Ю.А. принадлежит на праве собственности квартира *** по адресу: "адрес", общей площадью 20,8 кв.м.

Чанцевой Л.А. принадлежит на праве собственности квартира *** в данном доме, общей площадью 27,8 кв.м.

Иванову В.А. принадлежит на праве собственности квартира *** в данном доме, общей площадью 22,8 кв.м.

Тумашовой М.Г. и Ранневой С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) квартира *** в данном доме, общей площадью 26,3 кв.м

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 30.01.2014 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

20.02.2014 администрацией города Барнаула было принято распоряжение N 31-р об установлении срока выполнения работ по сносу дома до 30.01.2015, отселении физических лиц, установлен срок отселения физических лиц - до 30.01.2016.

Администрацией города Барнаула собственникам квартир были направлены требования от 26.03.2014 об осуществлении сноса аварийного дома в срок до 30.01.2015. Требование не исполнено.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 13.11.2015 N2149 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"", изъяты земельный участок под домом и жилые помещения, в том числе, принадлежащее истцам. Соглашения о выкупе жилых помещений с истцами не заключались в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

По ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорных жилых помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АлтайЭксперт" N 63С/18, рыночная стоимость квартиры *** ( Тумашова М.Г, Раннева С.Г.), расположенной в жилом доме по "адрес" в "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 646 138 руб.; квартиры *** ( Иванов В.А.) - 547 975 руб.; квартиры *** - 668 145 руб.; квартиры *** - 511 014 руб.

Размер денежной компенсации собственникам исследуемых квартир за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", который требовался по состоянию на 1995 год, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: квартиры ***-155 153 руб, квартиры ***-189 184 руб, квартиры ***-141 613 руб, квартиры *** - 178 938 руб.

Стоимость расходов по переезду, оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, составляет 35 000 руб, включая: 30 000 руб. - стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле, с учетом сопровождения сделки купли-продажи, 5 200 руб. - стоимость услуг по переезду из жилого помещения в г. Барнауле.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд нашел его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в пояснениях экспертов, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии данных о наличии какой-либо заинтересованного с их стороны, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, является недопустимым доказательством. При проведении судебной экспертизы нарушены требования к форме и содержанию заключения экспертов, обязательные к использованию Федеральные стандарты оценки. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, аналогичным постановке в первоначальной экспертизе.

В судебном заседании допрошены эксперты Е. и Д, которые дали подробные пояснения по всем возникшим у участников вопросам.

В частности, эксперт Д, являющийся также руководителем ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" пояснил, что в исследовании, составленном оценщиком Оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" Д, который не разделяет разницу между оценкой и судебной экспертизой, ссылается на Федеральный закон "Об оценочной деятельности", согласно которому субъектом является оценщик, все стандарты относятся к области отчета об оценке. Д. имеет образование в области оценки, сертификат Минюста. Специалист-эксперт-строитель имеет право проводить оценку любых объектов строительства. Федеральные стандарты оценки не использует, для судебной экспертизы их использование не является обязательным, приводит выдержки с методики при Минюсте. Судебная экспертиза регламентируется другими актами. Судебная экспертная деятельность регламентируется Федеральным законом, результаты оценщика в отчете, результаты экспертизы в заключении, источники различаются. Судебный эксперт обладает более широкими полномочиями, может использовать любые рекомендации, оценщик должен руководствоваться стандартами об оценке.

Также пояснил, что по состоянию на 4 месяца назад цены на рынке были на уровне 2007 года, но рынок все равно является неактивным по сравнению с предыдущим годом. Эксперты учитывали корректировку баллов, исходя из стоимости зданий с деревянными стенами. При изготовлении заключения были проанализированы данные рынка, сайта, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, с учетом нахождения зданий на капитальном ремонте. Рыночная стоимость жилых помещений определена с учетом аварийности дома и произведен расчет стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт на 1995 год (первую приватизацию квартиры в доме). Стоимость квадратного метра аналога жилого помещения составляет от 29 000 руб. до 40 000 руб. с учетом аварийности дома, методики определения размера компенсаций нет. При определении стоимости выкупаемого имущества взяты во внимание дома в удовлетворительном состоянии, а спорный дом находится в аварийном состоянии. Изначально подразумевается, что в стоимость квартиры включаются все места общего пользования и земельный участок. Квартира без учета земельного участка не может быть реализована на рынке, входит в стоимость квартиры. В настоящее время рынок недвижимости изменился по сравнению с 2012 годом, сейчас цены ниже, в 2014 году средняя цена за 1 кв.м - 50 000 руб, сейчас выравнивается. При расчете риэлтерских услуг учтена в полном объеме сделка, в том числе перерегистрация.

Эксперт Е. поддержал в полном объеме пояснения эксперта Д.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертно-правовое исследование на заключение экспертов от 22.03.2018 N 63С/18, проводимое 06.04.2018-12.04.2018 оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис", в котором указано, что нарушения требований ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований Федеральных стандартов оценки, которые являются обязательными при производстве оценки, свидетельствуют о некомпетентности экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" при подготовке заключения эксперта N 63С/18 по делу N 2-810/18, в связи с чем итоговые расчеты не верны. Выводы в Заключении эксперта N 63С/18 по делу N2-810/18 не обоснованы, не объективны и вызывают сомнения в их правильности.

Указанное экспертно-правовое исследование оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис" не принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ оспаривание заключения экспертизы возможно посредством проведения повторной экспертизы. Кроме того специалист оценочно-экспертной фирмой ООО "Спецсервис" не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оспаривается правильность заключения судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства о повторной экспертизе судом отказано, поскольку, неясностей и противоречий в проведенной по делу судебной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизой ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, ст.ст. 3,12 Закона "Об оценочной деятельности", анализируя представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена, а не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцам предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать их права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

При определении размера возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения судом учтен размер рыночной стоимости и стоимости непроведенного капитального ремонта, определенный в заключении ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", и размер риэлтерских услуг. В тоже время судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что указанных сумм им не хватит для приобретения другого жилья, поскольку правовая природа определения выкупной стоимости связана не с улучшением жилищных условий, а направлена на компенсацию в денежной форме взамен жилья, находящегося в аварийном состоянии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами ст.ст. 64, 79, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 67 данного Кодекса.

Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суд первой инстанций.

Учитывая возражения истцов по выводам экспертного заключения, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены в судебном заседании эксперты, которые дали пояснения относительно проведения экспертизы.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанций исходили из того, что оно соответствует нормам ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов судом не выявлено.

Довод об отсутствии в сведениях единого государственного реестра юридических лиц информации о том, что основанным или дополнительным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности (ОКВЭД), осуществляемому ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", является судебно-экспертная деятельность, основанием для отмены решения быть не может.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 2) принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст с датой введения в действие 01.02.2014 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014, с установлением переходного периода до 01.01.2015 и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

При этом код ОКВЭД 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация, включающий в себя судебно-экспертную деятельность введен в действие с 1 января 2017.

Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 в редакции 1 и 1.1, а также редакции 2 до 01.01.2017 такого вида деятельности как судебно-экспертная, либо экспертная деятельность не содержали.

ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" зарегистрировано 26.08.2009, в тоже время в ЕГРЮЛ была внесена информация о видах осуществляемой экономической деятельности. На момент регистрации Общества у них отсутствовал возможность внести в ЕРГЮЛ информацию об осуществлении экспертной деятельности ввиду отсутствия таких кодов в ОКВЭД.

При этом как следует из представленной судебной коллегии по гражданским делам выдержки из Устава ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" основным видом деятельности общества является проведение независимых экспертиз и исследований, а также осуществлений оценочной деятельности (п. 2.4 Устава).

Судебной коллегий также отмечается, что как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает юридических лиц права на осуществление иных видов деятельности.

Юридические лица вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, но содержащиеся в учредительных документах юридического лица. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД2 не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.

Вместе с тем в случае фактического осуществления организацией иной деятельности, ранее не заявленной при регистрации юридического лица, соответствующей иному коду ОКВЭД2, у последнего возникает обязанность по уведомлению регистрирующего органа для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения.

В противном случае организация может быть привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, существует вероятность возникновения претензий со стороны контролирующих органов при проверке обоснованности применяемых организацией возможных налоговых преференций, которые напрямую зависят от осуществляемого хозяйствующим субъектом вида деятельности.

Следовательно, невнесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, не свидетельствует о том, что ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" не является экспертным учреждением.

Также судебной коллегией отмечается, что сведения об ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" как экспертном учреждении являются общеизвестными, опубликованы в Информационного бюллетене "Специальном выпуске по вопросам, связанным с назначением судебных экспертиз", выпускаемом Управлением судебного департамента в Алтайском крае, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость перепроверять сведения о данном учреждении.

Полномочия экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, подтверждаются представленными судебной коллегии копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебных актов, отклоняются, поскольку такая экспертиза в силу ст. 87 ГПК РФ назначается при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судом не установлено.

По указанным основаниям не может быть удовлетворенно ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд указал в решении на изъятие уже изъятых постановлением администрации г. Барнаула от 13.11.2015 N 2149 жилых помещений основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку не нарушает прав истцов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда истцами не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тумашовой М. Г, Ранневой С. Г, Иванова В. А, Сухоруковой Ю. А, Чанцевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"