Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Варнавского В.М, Медведева А.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коротких Н. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Коротких Н. С. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее Управление) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило возложить на ответчика Коротких Н.С. обязанность по освобождению земельного участка земель общего пользования, кадастровый номер территории квартала *** по "адрес" путем сноса строения вспомогательного назначения - летней кухни, сноса самовольно установленного ограждения и приведения границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" Ж в соответствие с границами, зарегистрированными в ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что ответчику Коротких Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м. (кадастровый ***) по адресу: "адрес" Ж.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГ установлено, что фактическая конфигурация границ участка отличается от конфигурации, содержащейся в кадастровой выписке о земельном участке. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличена за счет объединения с северо-западной стороны глухим ограждением из профлиста с территорией, входящей в состав земель муниципального образования город Бийск, собственность на которые не разграничена.

Ограждение от границы земельного участка с кадастровым номером *** выполнено в сторону "адрес": от северного угла в северо-западном направлении на 20,93 м; от западного в северо-западном направлении на 14,36 м; от западного угла в юго-восточном направлении на 20,7 м. На пригороженной территории размещается: строение вспомогательного назначения - летняя кухня, зона благоустройства, огород. Общая площадь увеличения земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1 057 кв.м.

ДД.ММ.ГГ (исх. N 6843-01) в адрес ответчика направлена претензия с требованием демонтировать ограждение, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером ***, приведя его границы в соответствие с правоустанавливающими документами, которая не исполнена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2018 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

"Возложить на Коротких Н. С. обязанность по освобождению земельного участка, выступающего за границы отведенного земельного участка по "адрес" с кадастровым номером ***, путем демонтажа установленного ограждения в части, выступающей за границы отведенного земельного участка по "адрес" с кадастровым номером ***, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Возложить на Коротких Н. С. обязанность по освобождению земельного участка, выступающего за границы отведенного земельного участка по "адрес" с кадастровым номером ***, путем сноса строения вспомогательного назначения - летней кухни, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Возложить на Коротких Н. С. обязанность по приведению границ земельного участка по "адрес" с кадастровым номером *** в соответствие с границами, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Коротких Н. С. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей."

В апелляционной жалобе ответчик Коротких Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование несогласия с постановлением суда первой инстанции ссылалась на положения п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), согласно которому удовлетворение иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика.

Полагает, что истец не доказал, что такие обстоятельства возникли, а также то, что именно ответчик устанавливал ограждения, поскольку земельный участок не объединен с огороженным земельным участком.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение судом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и при наличии ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела ввиду болезни ответчика и невозможности участия представителя ответчика в связи с занятостью рассмотрел гражданское дело, лишив ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик Коротких Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1226+/-12 кв.м. Описание земельного участка и его границы отражены в выписке из ЕГРН.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ установлено, что фактическое расположение ограждения от границы земельного участка отступает в сторону "адрес": от северного угла в северо-западном направлении на 20,93 м; от западного в северо-западном направлении на 14,36 м; от западного угла в юго-восточном направлении на 20,7 м. На самовольно занятой территории размещается: строение вспомогательного назначения - летняя кухня, зона благоустройства, огород.

Общая площадь увеличения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1 057 кв.м. Данный акт получен ответчиком без замечаний по выявленному факту.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка, которое получено Коротких Н.С. ДД.ММ.ГГ.

Повторным актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ выявлены те же нарушения. В акте дополнительно отражено, что территория площадью 182 кв.м, входящая в состав земель муниципального образования город Бийск, предлагаемая Коротких Н.С. к перераспределению и присоединению к земельному участку, фактически свободна от застройки и используется под огород. Перераспределяемая территория, будучи присоединенной к земельному участку ответчика блокируется единственным проходом к земельному участку с кадастровым номером ***.

Разрешая исковые требования истца - представителя органа местного самоуправления, в ведение которого входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суд с учетом положений ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, который подлежит освобождению.

С дынными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления N10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Поскольку ответчик фактически занимает земельный участок, значительно превышающий по площади земельный участок, предоставленный в собственность, то права истца нарушены фактом самовольного занятия и выбытия части земельного участка из правообладания собственника, а не связи с совершением ответчиком действий, нарушающих права истца, которые не сопряжены с выбытием из владения имущества. В связи с чем ссылка ответчика на положения п.45 Постановления N10/22 является ошибочной.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Таким образом, суд, установив, что ответчик незаконно владеет земельным участком, выходящим за пределы предоставленного в собственность Коротких Н.С. земельного участка, обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению этого земельного участка. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены доказательства того, что самовольно занятый земельный участок "пригорожен" ответчиком, поскольку из акта проверки земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ и фотографий к нему следует, что площадь увеличена за счет глухого ограждения из профлиста, на котором прикреплен номерной указатель " "адрес"", свободный проход с "адрес" на "пригороженный" земельный участок отсутствует. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции доказательств того, что действия по увеличению площади земельного участка совершены со стороны иного смежного землепользователя, не представлено.

Не может служить основанием отмены решения суда отклонение, поступившего ДД.ММ.ГГ в суд ходатайства представителя Бригаденко А.А. об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью участие представителя и болезнью Коротких Н.С.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно материалам гражданского дела, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчика Коротких Н.С. представлены не были, в связи с чем, суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя в другом процессе, на что указано в ходатайстве Бригаденко А.А. не может являться уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, которое находилось в производстве суда более двух месяцев, в течение которых ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротких Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: