Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-7702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнольд Н. В. к Администрации Селиверстовского сельсовета, Конновой Г. А, Пилипенко Н. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании недействительным записи регистрации в реестре нотариальных действий и заявления об отказе от наследства

по апелляционным жалобам истца Арнольд Н. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнольд Н.В. обратилась в Волчихинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является правопреемником В.В.П, умершей 09.11.2014.

01.12.2017 ознакомившись с делом N 356411, выделенного в отдельное производство из материалов уголовного дела N 256026, возбужденного по признакам преступления ч.1 ст. 327 УК РФ где дознавателем установлено, что 03.04.2012 подделано заявление "Об отказе В.В.П. от наследства к имуществу наследодателя В.А.Н. в пользу В.Н.П", ей стало известно о нарушенных правах В.В.П, путем преступных действий группы лиц по предварительному сговору, которые изготовили поддельный документ в отношении моего наследодателя В.В.П. заявление от 03.04.2012. Факт нарушенных прав В.В.П. подтверждается следующим: В.Н.П выкрала паспорт у В.В.П, поскольку В.В.П. не собиралась отказываться от наследства и поэтому паспорт ей не давала, и обратилась с ним в Администрацию Селиверстовского сельсовета к специалисту Конновой ГА. с просьбой изготовить поддельный документ от имени В.В.П. в пользу ее самой В.Н.П

Данный факт подтверждает протокол допроса по уголовному делу дела N 256026 Конновой Г.А. от 11.02.14, протокол допроса В.В.П. от 20.05.2014. Специалист администрации Селиверстовского сельсовета К.Г.П, вступив в преступный сговор с В.Н.П от имени В.В.П. против ее воли, изготовила (создала) незаконным путем поддельный документ заявление от 03.04.2012, куда внесла заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, в частности отказалась в пользу В.Н.П от имущества умершего сына В.А.Н.

После того как Коннова Г.А. составила поддельный документ заявление от ДД.ММ.ГГ, куда внесла умышленно заведомо ложные сведения, Коннова Г.А. без росписи В.В.П. заверила этот поддельный документ гербовой печатью и своей подписью, зарегистрировала в "реестре регистрации нотариальных действий" *** за *** от 03.04.2012, взяла с В.Н.П наличными деньгами 100 (сто) рублей по тарифу за совершенную услугу, дала расписаться в реестре В.Н.П, после чего выдала заявление от 03.04.2012, куда были внесены заведомо ложные сведения.

В.Н.П, вступила в преступный сговор с Пилипенко Н.В, который в строке "подпись" поставил своей рукой " В.В.П.". Данный факт подтверждает заключение эксперта *** от 17.02.2017 (уголовное дело ***). После того как незаконно Пилипенко Н.В. подписал от имени В.В.П. заявление от 03.04.2012, В.Н.П 05.04.2012 предъявила поддельный документ нотариусу Волчихинского нотариального округа Ш.М.С. для оформления наследства.

Таким образом, между В.В.П, Пилипенко Н.В. или еще кем либо не заключался договор поручения обращения от ее имени в администрацию Селиверстовского сельсовета Волчихинского района в целях совершения каких либо действий. При таких обстоятельствах у должностного лица специалиста Администрации Селиверстовского сельсовета К.Г.А. отсутствовали основания от имени В.В.П. составлять документ, выдавать этот документ В.Н.П без подписи и при этом делать запись, что она свидетельствует подлинность подписи гр. В.В.П.

Специалист администрации Селиверстовского сельсовета Коннова Г.А. злоупотребляя своим правом как юридическое лицо, вступив в сговор с заинтересованными лицами с которыми совершили в отношении В.В.П. действия исключительно с намерением причинить ей вред, что в силу ст. 10 ГК РФ такие действия граждан и юридических лиц не допускаются.

Арнольд Н.В. просит суд восстановить положение, существовавшего до нарушения права и пресечь действия нарушающие право. Признать запись регистрации в "реестре регистрации нотариальных действий" за *** от 03.04.2012 о составлении заявления нотариусу от имени В.В.П. недействительной, признать недействительным, поддельный документ заявление от 03.04.2012, изготовленный специалистом Администрации Селиверстовского сельсовета Волчихинского района К.Г.А. в отношении В.В.П. против ее воли об отказе в получении свидетельства о праве на наследства и отказе В.В.П. от имущества наследодателя В.А.Н. в пользу В.Н.П по преступному сговору с В.Н.П, куда внесены специалистом заведомо ложные сведения.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года Арнольд Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Арнольд Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявителем приводятся подробно фактические обстоятельства дела, анализируются представленные по делу доказательства. Также указывает на то, что истцом в подтверждении своих доводов заявлялось ходатайство об истребовании материалов из ранее рассмотренного гражданского дела. Однако, суд необоснованно отказал в данном ходатайстве. Суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном деле привлечены иные ответчики.

Истица полагает, что представленные ею доказательства подтверждают факт принятия наследства В.В.П. после смерти сына В.А.Н.

Пилипенко Н.В. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 умер В.А.Н, после его смерти открылось наследство в виде домостроения и земельного участка, расположенных в "адрес", а также земельный участок сельскохозяйственного назначения и денежные средства, хранившиеся в качестве вклада банке. При жизни В.А.Н. завещание не оставлял.

Наследниками по закону первой очереди являлись мать В.В.П. и жена В.Н.П

В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратилась В.Н.П, от В.В.П. нотариусу поступило заявление, датированное 05.04.2012 об отказе от принятия наследства в пользу В.Н.П, заверенное специалистом администрации Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края К.Г.А.

В рамках возбужденного в январе 2014 года уголовного дела по факту подделки документов, установлено, что подпись в указанном заявлении выполнена не В.В.П.

В.Н.П умерла 14.07.2013, после ее смерти наследником первой очереди являлась ее мать А.М.И, которая приняла наследство. А.М.И. произвела 12.08.2014 отчуждение полученного по наследству дома с земельным участком, расположенные в "адрес", по договору дарения своему внуку Д.Е.Г.

В.В.П. умерла 09.11.2014, наследником по завещанию является Арнольд Н.В.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Последствием отказа от наследства в силу п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации является переход части наследства, которая причиталась бы такому наследнику, к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Аналогичные последствия возникают и в том случае, если наследник не примет наследство.

Таким образом, отказ от наследства представляет собой действие наследника, которое влечет прекращение его прав на наследование и возникновение таких прав у других наследников. Следовательно, отказ от наследства является сделкой.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим истцом по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности является заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требование о признании такой сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 25.02.2015, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Арнольд Н.В. к А.М.И. о признании недействительной сделки регистрации недвижимости, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30.11.2015, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Арнольд Н.В. к А.М.И. о признании недействительным отказа от наследства, признании факта принятия наследства наследником и признании права собственности в порядке наследования, отказано.

При этом суды исходили из того, что поскольку В.В.П. наследство не принято, то у нее не возникло право на принадлежавшее В.А.Н. имущество, вошедшее в наследственную массу. Такое право не возникло и у Арнольд Н.В, так как ее права производны от прав В.В.П.

Арнольд Н.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого может быть признан недействительным отказ от принятия наследства от 03.04.2012, оформленный от имени В.В.П.

Требования, заявленные истцом при рассмотрении настоящего дела, тождественны требованиям по ранее рассмотренным гражданским делам, однако предъявлены к иным ответчикам - специалисту Селиверстовского сельсовета, Конновой Г.А, которая заверяла поданное от имени В.В.П. заявление и Пилипенко Н.В, который непосредственно осуществлял подпись от имени В.В.П.

Арнольд Н.В. просит восстановить положение, существовавшего до нарушения права и пресечь действия нарушающие право. Признать запись регистрации в "реестре регистрации нотариальных действий" за N 26 от 03.04.2012 о составлении заявления нотариусу от имени В.В.П. недействительной, признать недействительным, поддельный документ - заявление от 03.04.2012, изготовленный специалистом Администрации Селиверстовского сельсовета Волчихинского района К.Г.А. в отношении В.В.П. против ее воли об отказе в получении свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует е определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вышеприведенными судебными актами установлено, что Арнольд Н.В. не является лицом, по иску которого может быть признан недействительным отказ от принятия наследства от 03.04.2012, оформленный от имени В.В.П, суд первой инстанции правильно применив положения процессуального закона, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было вновь устанавливать факт принятия наследства В.В.П. после умершего В.А.Н, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах приведенного выше закона.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к пересмотру ранее принятых судебных актов, законность которых в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия не имеет права оценивать.

В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Арнольд Н. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи