Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-7314/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Копцевой Г.В,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Р.М.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 марта 2018 года о неразрешении въезда Р.М.С. в Российскую Федерацию до 15 февраля 2023 года; возложить обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю внести соответствующие сведения о признании незаконным данного решения во все необходимые информационные базы данных с целью исключения Р.М.С. из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований со ссылками на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02 марта 2006 года N55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П, указано, что оспариваемое решение влечет вмешательство в частную и семейную жизнь Р.М.С., поскольку на территории Российской Федерации проживает его дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации, гражданская жена и ее двое несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении административного истца. Запрет Р.М.С. на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2018 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 марта 2018 года о неразрешении Р.М.С. въезда в Российскую Федерацию до 15 февраля 2023 года.

На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность внести соответствующие сведения о признании незаконным данного решения во все необходимые информационные базы данных с целью исключения Р.М.С. из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В удовлетворении требований административного истца к МО МВД России "Рубцовский" отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неоднократность и характер совершенных административным истцом правонарушений, а также на отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность возвращения Р.М.С. в страну гражданской принадлежности. Указывает на то, что должностными лицами миграционных органов учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов. Решение принято в рамках предоставленной административному ответчику компетенции с соблюдением нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь Р.М.С. и членов его семьи не установлено. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Р.М.С. - С.Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.Е.Ю. на доводах жалобы настаивала, представитель Р.М.С. - С.Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения, поскольку оно является несоразмерным допущенным Р.М.С. правонарушениям, не отвечает требованиям справедливости и конституционно значимым целям, создает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и нормах международного права, а также на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, Р.М.С. является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает с 2013 года, с декабря 2013 года состоит в гражданском браке с Ш.О.В, с которой проживает по адресу: "адрес" "адрес", и имеет совместного ребенка дочь Ш.А.М, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации. Семья находится на иждивении Р.М.С.

07 марта 2018 года ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Р.М.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 15 февраля 2023 года. Основанием для принятия такого решения послужило то, что Р.М.С. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года был привлечен к административной ответственности, в том числе, и за нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации - 01 апреля 2017 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 18 августа 2017 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 08 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и 05 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в части.

При принятии указанного решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения Р.М.С. к административной ответственности и не принял во внимание длительность проживания истца в Российской Федерации, его семейное положение.

Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных административных проступков.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от 07 марта 2018 года, которым установлен пятилетний срок ограничения права Р.М.С. на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.

С учетом заявленных административным истцом требований и установленных обстоятельств городской суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований к МО МВД России "Рубцовский".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хильчук Н.А. Дело N 33а-7314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Копцевой Г.В,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Р.М.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об отмене не разрешения въезда в Российскую Федерацию о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: