Постановление Алтайского краевого суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4А-610/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Попова В. П. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 года, определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 марта 2018 года о возвращении жалобы Попова В. П. на постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е. А. от 19 сентября 2017 года, инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е. Ю. от 19, 21, 26 сентября, 17 октября 2017 года, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С. А. от 4, 11 октября 2017 года, которыми

Попов В. П, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по первому постановлению), частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по шести постановлениям),

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 19 сентября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 16 часов 9 минут 18 сентября 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно превышение транспортным средством "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Попов В.П, скорости движения на 65 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, которое двигалось в районе 21 километра 624 метра по автомобильной дороге К-02 "г.Барнаул-г.Камень-на-Оби" в г.Барнауле со скоростью 125 км/ч.

Согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 19 сентября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 9 часов 20 минут 13 сентября 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно превышение тем же транспортным средством скорости движения на 27 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, которое двигалось в районе дома N 104п/1 по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле со скоростью 67 км/ч.

Согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 21 сентября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 14 часов 5 минут 15 сентября 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно превышение тем же транспортным средством скорости движения на 23 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, которое двигалось в районе 21 километра 624 метра по автомобильной дороге К-02 "г.Барнаул-г.Камень-на-Оби" в г.Барнауле со скоростью 83 км/ч.

Согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 21 сентября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 12 часов 6 минут 19 сентября 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно превышение тем же транспортным средством скорости движения на 38 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, которое двигалось в районе 21 километра 624 метра по автомобильной дороге К-02 "г.Барнаул-г.Камень-на-Оби" в г.Барнауле со скоростью 98 км/ч.

Согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 17 октября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 11 часов 24 минуты 9 октября 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно превышение тем же транспортным средством скорости движения на 35 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, которое двигалось в районе дома N 104п/1 по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле со скоростью 75 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С.А. от 4 октября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10 часов 34 минуты 26 сентября 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно превышение тем же транспортным средством скорости движения на 28 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, которое двигалось в районе дома N 104п/1 по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле со скоростью 68 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вавиловой С.А. от 11 октября 2017 года, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10 часов 2 минуты 3 октября 2017 года комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно превышение тем же транспортным средством скорости движения на 38 км/ч при разрешенной - 40 км/ч, которое двигалось в районе дома N 29 по ул.Солнечная поляна в г.Барнауле со скоростью 78 км/ч.

Попов В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой на вышеуказанные постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 марта 2018 года жалоба со всеми приложенными материалами возвращена заявителю.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Попова В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попов В.П. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении жалобы в районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к форме и содержанию жалобы, а также ограничения по количеству постановлений, которые могут быть предметом обжалования одной жалобы; постановления вынесены за совершение однородных правонарушений, в связи с чем требования об их отмене могли быть объединены в одной жалобе; возможность возвращения жалобы на постановление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена; судебный акт по жалобе на определение судьи районного суда подлежал вынесению в форме определения, а не решения; о времени и месте рассмотрения жалобы судьей краевого суда он извещен не был.

Проверив материалы настоящего дела, дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Возвращая жалобу на постановления должностных лиц Попову В.П, судья районного суда исходил из того, что последним в одной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него семи постановлений по различным делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют вышеприведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к форме и содержанию жалобы, а также ограничения по количеству постановлений, которые могут быть предметом обжалования одной жалобы, возможность возвращения жалобы на постановление не предусмотрена, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Указание заявителя на то, что судебный акт по жалобе на определение судьи районного суда подлежал вынесению также в форме определения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении судебный акт выносится в форме решения.

Довод заявителя о том, что о месте и времени судебного заседания судьей краевого суда он извещен не был, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в 11 часов 10 апреля 2018 года Попов В.П. был извещен 27 марта 2018 года посредством телефонограммы по номеру " ***", указанному в жалобе на постановления должностного лица (л.д.1, 15). Факт телефонного соединения подтверждается детализацией, приложенной к счету-фактуре от 31 марта 2018 года по государственному контракту об оказании услуг связи N 39 от 25 декабря 2017 года, заключенного с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В этой связи судья краевого суда правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 1 марта 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Попова В. П. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков