Постановление Алтайского краевого суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4А-655/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Гаркуши Ю. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** г.Бийска Алтайского края от 23 марта 2018 года, которым

Гаркуша Ю. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года Гаркуша Ю.А. 28 декабря 2017 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ 2131", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 30, к.1 по ул.Фрунзе от ул.Ленинградской в направлении ул.Матросова в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Гаркуши Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гаркуша Ю.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; понятые по делу не допрашивались; мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не разрешено; мировым судьей не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем наказание следовало назначить в минимальном размере; о времени и месте рассмотрения дела в городском суде он не извещался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гаркуши Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 711183 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 708216 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 144977 и бумажным носителем с записью результата исследования от 28 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гаркушей Ю.А. воздухе составила 0,573 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 336736 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ненашева А.С, Цыганок А.П. (л.д.34-36, 44-45), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Гаркуша Ю.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаркуша Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Гаркуша Ю.А. транспортным средством не управлял, факт управления специальными техническими средствами не зафиксирован, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления Гаркуша Ю.А. автомобилем. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы заявителя о том, что понятые по делу допрошены не были, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, свидетельствующих о виновности Гаркуши Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения, притом что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответам МУ МВД России "Бийское" от 5 и 19 февраля 2018 года видеозапись не сохранена ввиду отсутствия технической возможности.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку ходатайство о направлении дела для рассмотрения по новому месту жительства Гаркуши Ю.А. не разрешено, во внимание не принимаются, поскольку такое ходатайство последним и его защитником в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не извещал Гаркушу Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда в 14 часов 30 минут 30 мая 2017 года было направлено Гаркуше Ю.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве от 16 мая 2018 года об отложении судебного заседания с извещением последнего по новому месту жительства ( "адрес") (л.д.75), которое возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом извещения о необходимости получения судебной корреспонденции доставлялись адресату трижды, корреспонденция хранилась в почтовом отделении более семи дней (л.д.82), что соответствует пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.

В этой связи судья городского суда, правомерно установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел 30 мая 2017 года дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гаркуше Ю.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, в минимальном размере.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гаркуши Ю.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункт 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г.Бийска Алтайского края от 23 марта 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Гаркуши Ю. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова