Постановление Алтайского краевого суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4А-663/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кравченко Р. А. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Кравченко Р. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 января 2018 года и иным материалам дела Кравченко Р.А. 4 января 2018 года в 1 час, управляя автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 116 по ул.Алтайская от реки Алей в г.Рубцовске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 1 час 40 минут 4 января 2018 года в районе дома N 116 по ул.Алтайская в г.Рубцовске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кравченко Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кравченко Р.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, признаки такового у него отсутствовали; сотрудники полиции не имели права останавливать его, поскольку несли службу по другому маршруту; факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не зафиксирован; Ф.И.О. 1 участвовал в качестве понятого под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; показания понятых Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 противоречат друг другу и показаниям сотрудников полиции; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; копии процессуальных документов ему не вручались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кравченко Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Кравченко Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем акте 22 АТ N 566587 от 4 января 2018 года, в соответствии с требованиями пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кравченко Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 719670 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 698323 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 566587 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 346153 (л.д.4), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции Кутняшова В.В. от 4 января 2018 года (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.32), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, сотрудников полиции Кутняшова В.В, Волоха А.А. (л.д.44-45, 83-86, 144-146), объяснениями самого Кравченко Р.А. в судебном заседании (л.д.46-48), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кравченко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Кравченко Р.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Кутняшова В.В, Волоха А.А, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Утверждение в жалобе о том, что у Кравченко Р.А. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции несли службу по другому маршруту, а потому не имели права останавливать автомобиль под его управлением, несостоятельна. Как следует из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, сотрудники полиции Кутняшов В.В, Волоха А.А. несли службу, в том числе по маршрутам N 5-6, в которые была включена ул.Алтайская в г.Рубцовске Алтайского края (л.д.133, 138).

Довод жалобы о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не зафиксирован, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко Р.А. отказался на месте остановки транспортного средства при направлении на таковое сотрудниками полиции.

Утверждение заявителя о том, что Ф.И.О. 1 участвовал в качестве понятого под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Довод жалобы о том, что копии процессуальных документов Кравченко Р.А. не вручались, подлежит отклонению. Как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, Кравченко Р.А. от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов отказался, в связи с чем копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлены Кравченко Р.А почтовой связью и получены последним (л.д.69-72, 87).

Показания сотрудников полиции и понятых, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах с учетом истекшего периода времени в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции Кутняшова В.В, Волоха А.А. в исходе дела не установлено.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кравченко Р.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 9 марта 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Кравченко Р. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова