Постановление Алтайского краевого суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4А-708/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пивнева Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кулундинского района Алтайского края от 7 апреля 2017 года, которым

Пивнев Е. Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2017 года Пивнев Е.Ю. 12 марта 2017 года в 3 часа 50 минут, управляя транспортным средством "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе пересечения ул.Олимпийская и пер.Коммунальный в с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пивнев Е.Ю. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение пункта 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых и водителя; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушения принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность,

ошибочно, поскольку вмененное административное правонарушение им совершено впервые; постановление вынесено в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пивневым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 687558 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 685406 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 137042 и бумажным носителем с записью результата исследования от 12 марта 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пивневым Е.Ю. воздухе составила 0,574 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 525897 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 65 от 12 марта 2017 года и копиями бумажных носителей с записью результатов исследования от 12 марта 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пивневым Е.Ю. воздухе составила в 5 часов 11 минут 0,553 мг/л, в 5 часов 43 минуты - 0,2 мг/л (л.д.6, 26-27), рапортом сотрудника полиции Тимофеева В.В. от 12 марта 2017 года (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.11), копиями свидетельства N 065588 от 9 сентября 2016 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола "Lion Alcometer SD-400", заводской номер 093286D, действительного до 9 сентября 2017 года (л.д.29), свидетельства N 065589 от 9 сентября 2016 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР Юпитер-К", заводской номер 004728, действительного до 9 сентября 2017 года (л.д.30), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Тимофеева В.В, Шмидта В.В, врача Ф.И.О. 1 (л.д.32-34), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Пивнев Е.Ю. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пивнева Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Пивнев Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 65 от 12 марта 2017 года.

Указание в жалобе на отсутствие у Пивнева Е.Ю. признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.2, 3, 11), в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.

Факт вручения Пивневу Е.Ю. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что отстранение Пивнева Е.Ю. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.

Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.

Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пивневу Е.Ю. было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом применялась видеозапись. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке.

Довод в жалобе об отсутствии на бумажном носителе с записью результата исследования подписей понятых подлежит отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, а подпись самого Пивнева Е.Ю. на бумажном носителе имеется.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принято во внимание, поскольку Пивнев Е.Ю. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей учтен факт привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, по которым истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, несостоятелен, поскольку таких суждений постановление мирового судьи не содержит. Более того, в постановлении мирового судьи указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пивнева Е.Ю, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кулундинского района Алтайского края от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Пивнева Е. Ю. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков