Постановление Алтайского краевого суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4А-709/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Евсина А. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 9 июня 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 4 мая 2018 года, которым

Евсин А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 марта 2018 года Евсин А.В. 4 марта 2018 года в 7 часов 45 минут, управляя транспортным средством "Тойота Виста", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 1 по ул.Советская от ул.Ленина в сторону дома N 3 по ул.Советская в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 9 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Евсина А.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Евсина А.В. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; Евсину А.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Евсин А.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные сведения, поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха превысил результат первого; результат пробы Ташена свидетельствует об отсутствии состояния опьянения Евсина А.В.; согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Евсин А.В. не давал; показания сотрудника полиции в судебном заседании недопустимы как доказательство, поскольку последнему не была разъяснена статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Евсиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 740057 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 705496 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 516732 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 168 от 4 марта 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Евсиным А.В. воздухе составила в 10 часов 22 минуты 0,28 мг/л, в 10 часов 39 минут - 0,29 мг/л (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 347745 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Вислогузова Д.А. от 4 марта 2018 года (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.14, 37), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Вислогузова Д.А. (л.д.31-32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Евсин А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Евсина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Евсину А.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Евсину А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права Евсину А.В. не были разъяснены мировым судьей перед началом рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Евсин А.В. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, несостоятельны, поскольку освидетельствование Евсина А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат повторного исследования выдыхаемого воздуха превысил результат первого исследования, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных результатов.

Ссылка в жалобе на, что результат пробы Ташена свидетельствует об отсутствии состояния опьянения Евсина А.В, несостоятелна, поскольку медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод заявителя о том, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Евсин А.В. не давал, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись Евсина А.В. о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом.

Утверждение заявителя о том, что показания сотрудника полиции в судебном заседании недопустимы как доказательство, поскольку последнему не были разъяснены процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку перед началом рассмотрения дела сотруднику полиции Вислогузова Д.А. была разъяснена статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, при этом свидетель был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в соответствующей подписке (л.д.31).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Евсина А.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 4 мая 2018 года, решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 9 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Евсина А. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков