Постановление Алтайского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4А-718/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Пахарукова Ю. Е. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2017 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 17 ноября 2017 года, которым

Пахаруков Ю. Е, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Барнаула в отношении Пахарукова Ю.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 12 часов 45 минут 20 августа 2017 года Пахаруков Ю.Е, находясь в районе конторы на территории СНТ "Обь-1" в Научном городке в г.Барнауле, оскорбил Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последнего.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пахарукова Ю.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пахаруков Ю.Е. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Ф.И.О. 1 обратился с заявлением в полицию с целью оговорить его в связи с деятельностью по пресечению противозаконных действий Ф.И.О. 1 как председателя СНТ "Обь-1"; до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела ему не предоставлена возможность ознакомиться с заявлением Ф.И.О. 1, письменными объяснениями свидетелей; показания свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 недопустимы как доказательства, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела ввиду материальной зависимости от Ф.И.О. 1, при этом Ф.И.О. 3 очевидцем событий, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлась.

Ф.И.О. 1 просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу Пахарукова Ю.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 45 минут 20 августа 2017 года Пахаруков Ю.Е, находясь в районе конторы на территории СНТ "Обь-1" в Научном городке в г.Барнауле, оскорбил Ф.И.О. 1 грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последнего.

Факт совершения Пахаруковым Ю.Е. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 года (л.д.1-2), копией заявления Ф.И.О. 1 (л.д.3), письменными объяснениями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.4-8), объяснениями Ф.И.О. 1 в судебном заседании (л.д.25-26, 67), показаниями свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.35-36), оцененными судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пахарукова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Ф.И.О. 1 обратился с заявлением в полицию с целью оговорить Пахарукова Ю.Е. в связи с деятельностью последнего по пресечению противозаконных действий Ф.И.О. 1 как председателя СНТ "Обь-1", объективными данными не подтверждается.

Утверждение заявителя о том, что до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела ему не предоставлена возможность ознакомиться с заявлением Ф.И.О. 1, письменными объяснениями свидетелей, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Пахарукову Ю.Е. была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено содержание заявления Ф.И.О. 1, письменного объяснения Ф.И.О. 2, в связи с чем Пахаруков Ю.Е. не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, Пахаруков Ю.Е. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об ознакомлении с материалами дела, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что свидетели Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 заинтересованы в исходе дела ввиду материальной зависимости от Ф.И.О. 1, объективного подтверждения по материалам дела не находит, при этом письменные объяснения и показания данных лиц получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что Ф.И.О. 3 очевидцем событий, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлась, опровергается показаниями последней в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пахарукова Ю.Е, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 17 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Пахарукова Ю. Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова